о взыскании убытков

Судья ... Дело ...

14 февраля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационным жалобам Булатовых Ф.Х., Р.Х. и Булатова Т.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Булатовых ..., ... к Хайбуллину ... о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Хайбуллина ... к Булатовой ..., Булатову ..., Булатову ..., Капелюшину ... о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Булатову ..., Булатова ..., Булатова ..., Капелюшина ... из дома ... без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковое заявление Булатова ... к Хайбуллину ... о признании права пользования жилым домом оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Хайбуллина ... к Булатовой ... об истребовании домовой книги удовлетворить.

Обязать Булатову ... передать Хайбуллину ... домовую книгу на дом ....

Взыскать с Булатовой ... госпошлину в гос.доход в размере 400 рублей.

Взыскать с Булатова ... госпошлину в гос.доход в размере 200 рублей.

Взыскать с Булатова ... госпошлину в гос.доход в размере 200 рублей.

Взыскать с Капелюшина ... госпошлину в гос.доход в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления Булатовой Ф.Х. в поддержку своей жалобы и жалобы Булатова Т.Р., представителя Хайбуллина Х.А. адвоката ...., возражавшей против жалоб, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булатовы Ф.Х. и Р.Х. обратились в суд с иском к Хайбуллину Х.А. о признании за ними права собственности на 8/10 долей жилого дома <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за Х.А. Хайбуллиным признано право собственности на указанное домовладение. Истцы указали, что имеют право на долю в данном доме, поскольку ими вкладывались труд и личные средства в целях создания общей собственности на дом, о чем с ответчиком имелась договоренность. Их силами и за их счет осуществлены следующие работы: общестроительные работы ..., которые включают земляные работы, выкопана яма и подготовлено основание под фундамент дома, установлены плиты перекрытия, кровля жилого дома, стяжка и покрытие полов, отделочные работы, устройство подвала дома, все виды общестроительных работ бани, сарая, устройство ограждения, для чего приобретались цемент, кирпич, шифер, рубероид, ДВП, пиломатериалы, оплачивался труд привлеченных работников. Осуществлены сантехнические работы ..., которые включают производство отопления, канализацию, водопровод, с этой целью приобреталось оборудование для обогрева воды, сантехническое оборудование и др. электромонтажные работы ..., а именно: проведены кабели и провода, установлены распределительные коробки, счетчики, выключатели, розетки, проведена оплата за подключение электроэнергии. .... Согласно отчету экспертно-консультационного центра «Оценщик» рыночная стоимость спорного дома, составляет .... Таким образом, доля Ф.Х. и Р.Х. Булатовых в праве собственности на жилой дом составляет 8/10, ....

Впоследствии истицы исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в их пользу расходы, понесенные ими при строительстве дома, в размере 1732000 рублей.

Не согласившись с первоначальным иском, Хайбуллин Х.А. обратился в суд со встречным иском к Булатовым Ф.Х., Р.Х., Т.Р., Капелюшину В.В. о выселении.

В обоснование встречного иска указал, что он является собственником домовладения <данные изъяты>. Земельный участок для строительства дома был ему выделен в 1990 году. В этом же году он вместе с женой переехал в город Казань на постоянное место жительство. К 1996 году дом был полностью построен. В августе 1991 года Булатова Ф.Х. получила квартиру в поселке Салмачи <данные изъяты> где ответчики проживали и были зарегистрированы в течение 17 лет. Истец указал, что в январе 2008 года ответчики снялись с регистрации в своей квартире и путем обмана зарегистрировались в его доме. До 1995 года никто его право на дом и земельный участок не оспаривал. Когда была готова внутренняя отделка дома, Булатова Ф.Х. обратилась к нему с просьбой разрешить пожить в доме с мужем и детьми, на что получили согласие истца и его жены. В 2001 году умерла жена Хайбуллина Х.А., а в 2003 году в связи с болезнью и необходимостью постороннего ухода он переехал к старшей дочери Даишевой Р.Х.. Истец по встречному иску указал, что когда в мае 2004 года он захотел вернуться в свой дом, то Булатовы его в дом не пустили, пояснив, что указанный дом записан на Булатову Ф.Х. В дальнейшем он узнал, что в августе 1996 года в его доме был прописан несовершеннолетний сын ответчиков - Булатов Т.Р.. В связи с чем истец просил истребовать дом <данные изъяты> из незаконного владения Булатовых и передать его Хайбуллину Х.А., выселить из указанного дома ответчиков: Булатову Ф.Х., Булатова Р.Х., Булатова Т.Р., Капелюшина В.В., а также обязать Приволжское отделение УФМС РФ по РТ снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Булатов Т.Р. обратился с иском к Хайбуллину Х.А. о признании права пользования жилым домом.

В обоснование иска указал, что он поставлен на регистрационный учет <данные изъяты> в 1996 году, проживал и проживает там по настоящее время, следовательно, он приобрел право пользования жилым помещениям еще по нормам Жилищного кодекса РСФСР.

В ходе рассмотрения дела Хайбуллин Х.А. обратился с иском к Булатовой Ф.Х., в котором просил истребовать домовую книгу на дом <данные изъяты> указав, что домовую книгу на принадлежащий ему дом ответчик добровольно не отдает.

Определением Приволжского районного суда города Казани ДД.ММ.ГГГГ иск Булатовых Ф.Х., Р.Х. к Хайбуллину Х.А. о взыскании расходов, встречное исковое заявление Хайбуллина Х.А. к Булатовой Ф.Х., Булатову Р.Х., Булатову Т.Р., Капелюшину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении и снятии с регистрационного учета, исковое заявление Булатова Т.Р. к Хайбуллину Х.А. о признании права пользования жилым домом, исковые требования Хайбуллина Х.А. к Булатовой Ф.Х. об истребовании домовой книги объединены в одно производство.

В судебном заседании Булатовы Ф.Х. и Р.Х. и их представитель свой иск поддержали, вопрос об удовлетворении встречного иска оставили на усмотрение суда, требования Хайбуллина Х.А. об истребовании домовой книги не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску первоначальные исковые требования Булатовых Ф.Х., Р.Х., а также исковые требования Булатова Т.Р. не признал, встречные исковые требования уточнила, просила выселить из жилого домаБулатовых Ф.Х., Р.Х., Т.Р. и Капелюшина В.В. со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, исковые требования об истребовании домовой книги поддержал.

Представитель Булатова Т.Р. исковые требования Хайбуллина Х.А. о выселении не признал, требования к Хайбуллину Х.А. о признании права пользования жилым помещением поддержал.

Ответчик по встречному иску В.В. Капелюшин исковые требования Х.А. Хайбуллина о выселении не признал.

Представитель третьего лица - УФМС РФ по РТ в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Булатовы Ф.Х., Р.Х. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Они не согласны с тем, что жилой дом построен за счет средств Хайбуллина Х.А. и на его земельном участке, поскольку нет ни одной квитанции, выписанной на его имя, что могут подтвердить и свидетели. Также указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание степень вложения ими средств и усилий в строительство спорного дома, не дал должной оценки показаниям свидетелей и не принял во внимание приложенные ими сметы общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ.

В кассационной жалобе Булатов Т.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что он приобрел право пользования жилым помещением по нормам Жилищного кодекса РСФСР, поскольку проживает в спорном доме с 2002 года по настоящее время.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Хайбуллин Х.А. признан собственником земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставленного ему на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником жилого дома <данные изъяты> с надворными постройками по указанному адресу.

Этим же решением признан недействительным Государственный акт <данные изъяты> на право собственности на земельный участок площадью 0,16 га, выданный на имя Булатовой Ф.Х. на основании решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района ТАССР ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным регистрационное удостоверение ... о регистрации домовладения ... на праве собственности за Булатовой Ф.Х..

В судебном заседании Булатовы Ф.Х. и Р.Х. утверждали, что Хайбуллин Х.А. личный труд и денежные средства в строительство дома ... не вкладывал. Строительство дома, по их словам, началось в 1991 году и в 1996 году они в него заселились.

Из технического паспорта на дом ..., составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом является объектом завершенного строительства, его площадь составляет 155,6 кв.м, имеются баня с предбанником, сарай и гараж. При этом в техническом паспорте указаны благоустройство строения. Так, на всей площади дома имеется местное отопление, водопровод, канализация, газ.

Булатовыми Ф.Х. и Р.Х. предъявлено ко взысканию 1732000 рублей за осуществление в доме общестроительных, сантехнических, электромонтажных работ, проведение отопления, канализации, водопровода. По утверждению истцов все работы по строительству дома были осуществлены ими. Однако данный факт представитель ответчика отрицал, указав, что дом построен за счет средств Хайбуллина Х.А..

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска Булатовых, суд правильно исходил из того обстоятельства, что представленные ими доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что стройматериалы были приобретены за их счет. Из представленных документов следует, что строительные материалы приобретались иными лицами, а не истцами, в некоторых документах вообще отсутствуют данные о покупателе материалов, кроме того, ими не представлено доказательств того, что именно данные материалы были использованы при строительстве дома Хайбуллина Х.А.. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку их показания противоречат показаниям, указанным в решении Приволжского районного суда города Казани ДД.ММ.ГГГГ, установившим обратное. Указание истцов о том, что строительство дома было окончено после ДД.ММ.ГГГГ, голословно, какими-либо доказательствами не подтверждено и противоречит данным технического паспорта на дом за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой дом <данные изъяты> построен за счет средств Хайбуллина Х.А. и на земельном участке, предоставленном ему, в связи с чем за Хайбуллиным Х.А. было признано право собственности на дом.

Поскольку Хайбуллин Х.А. является собственником спорного домовладения, а проживание и регистрация ответчиков являются для истца препятствием для осуществления прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью, суд правомерно удовлетворил его заявленные требования о выселении ответчиков со снятием их с регистрационного учета. Также суд правомерно удовлетворил требования об истребовании домовой книги, так как он является собственником дома и домовая книга на законных основаниях принадлежит ему и только он имеет право предоставлять свою собственность для проживания иных лиц, которые в соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» должны быть зарегистрированы по своему месту жительства, для чего необходима домовая книга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Булатову Т.Р. о признании за ним права пользования жилым домом, поскольку он правовых оснований на указанное жилое помещение не имеет, собственник не дал согласия на его регистрацию в спорном доме, его вселение в это помещение было самоуправным.

Ссылка в жалобе Булатовых Ф.Х., Р.Х. на указание в решении Приволжского районного суда города Казани ДД.ММ.ГГГГ о возможности предъявления ими требований о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения настоящих требований, поскольку представленные ими доказательствам достоверно не свидетельствуют о том, что стройматериалы были приобретены за их счет и для строительства спорного жилого дома.

Довод в жалобе Булатовых Ф.Х., Р.Х. о том, что суд при принятии решения не учел приложенные ими сметы общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ, несостоятельна, так как расчет представлен в ценах 2010 года, кроме того, Булатовы, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать стоимость аналогичного дома, что не предусмотрено вышеуказанной статьей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Булатовых Ф.Х., Р.Х., не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу и свидетельствуют о несогласии Булатовых Ф.Х., Р.Х. с указанным решением суда.

Утверждение в кассационной жалобе Булатова Т.Р. о том, что он приобрел право пользования жилым помещением по нормам Жилищного кодекса РСФСР, поскольку проживает в спорном доме с 2002 года по настоящее время, основаны на неправильном толковании норм жилищного права, поскольку судом было установлено, что он был вселен в спорный дом с нарушением действующего на тот момент законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовых Ф.Х., Р.Х. и кассационную жалобу Булатова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи