Судья Э.З. Билалов Дело № 1622
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Р.И. Виноградова на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Виноградова ... к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» о признании договора займа за ... от дата ничтожным и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.И. Виноградов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС») о признании сделки ничтожной, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении займа с целью ознакомления с условиями предоставления кредита, подписав заявление на получение кредита, при этом договор займа с ним не заключался. На его счет ООО «РУСФИНАНС» перечислило ... рублей, ... рублей Банк удержал за свои услуги. В дальнейшем ему стало известно, что дата мировым судьей судебного участка №1 Муслюмовского района Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженности по договору займа в размере ... рубля. По мнению истца, требования по уплате процентов, штрафов и платежей по займу противоречат действующему законодательству, так как он не имел возможности влиять на содержание сделки, условия оферты определены банком в стандартных формах, что является ограничением свободы договора. Истец ссылается на то, что у сторон по кредитному договору не возникло обязательств в силу его ничтожности. С учетом изложенного, Р.И. Виноградов просил суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС» в своих возражения иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Р.И. Виноградовым ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что судом его доводам о незаконности кредитной сделки надлежащая оценка не дана, решение по делу принято по неисследованным обстоятельствам дела. В жалобе также ставится вопрос об исключении из условий договора неустойки и процентов в связи с тяжелым материальным положением.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен письменной форме.
В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно, что дата Р.И. Виноградов обратился в ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа на сумму дата рублей под ...% годовых на срок до дата (л.д.22-23). Одновременно с этим Р.И. Виноградов принял на себя обязанность соблюдать общие условия указанные в заявлении по предоставлению наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «РУСФИНАНС», о чем свидетельствует его подпись.
Акцептом предложения (оферты), изложенной в заявлении о предоставлении займа являются действия Банка по переводу денежных средств в размере 50 000 рублей на банковский счет Р.И. Виноградова, тем самым между сторонами был заключен договор займа № .... В рамках заключенного договора Банк, как было указано выше, зачислил сумму кредита на банковский счет истца. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением (л.д.16), а также не оспаривается самим Р.И. Виноградовым, который подтвердил в судебном заседании, что сумму займа получил. Из условий договора займа видно, что он считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет Р.И. Виноградова.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «РУСФИНАНС» и Р.И. Виноградовым был заключен договор займа в соответствии с требованиями ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 3.1 - 3.11 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №12, которые Р.И. Виноградов обязался соблюдать, подписав заявление, предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки указанные в условиях договора.
Факт просрочки платежей и образование задолженности Р.И. Виноградовым не оспаривался. При таких данных, начисление штрафных санкций Банком производилось в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона. Так, п.7.2 условий предоставления наличных займов физическим лицам №12 предусматривает, что любая задержка платежа влечет за собой начисление штрафа в размере ...% от суммы неоплаченного в срок ежемесячного платежа. В заявлении указан график и сумма ежемесячного платежа в размере ... рублей, который носится в течение ... месяцев.
Относительно требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что в действиях ответчика не установлено нарушений личных неимущественных прав Р.И. Виноградова, суд правомерно признал требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению. Как было указано выше Р.И. Виноградов будучи дееспособным и совершеннолетним обратился с заявлением о предоставлении кредита. Получил денежные средства в размере ... рублей, распорядился ими. По условиям договора займа обязался вносить платежи в счет погашения долга и процентов. При таких данных, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Утверждения Р.И. Виноградова, изложенные в кассационной жалобе о том, что сделка была ему навязана, так как он не имел возможности влиять на содержание заявления, судебная коллегия отклоняет. Так, в заявлении Р.И. Виноградов указал, что в рамках договора займа обязуется соблюдать общие условия предоставления наличных займов физическим лицам, с которыми согласился. Также в заявлении указал, что соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора займа являются действия Банка по перечислению денежных средств. Таким образом, истец дата обратилась в Банк с заявлением, содержащим ряд предложений, в том числе о заключении с ним договора займа, что не противоречит действующему законодательству.
Ссылка Р.И. Виноградова на то, что оспариваемый договор займа им не подписывался, не может служить основанием для отмены основанного на законе решения, поскольку письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте. С учетом изложенного, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Р.И. Виноградова судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И. Виноградова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: