Судья Л.А. Садыкова Дело № 1639
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационным жалобам представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 - Г.И. Гилазиевой, а также Р.А. Гусейнова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 к Гусейнову ..., Стальмаховой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате госпошлины -удовлетворить частично.
Взыскать с Гусейнова ..., Стальмаховой ... в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Нижнекамского отделения № 4682 задолженность по кредитному договору в размере ..., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ....
Встречное исковое заявление Гусейнова ... к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, возврате неосновательно удержанных денежных средств - удовлетворить частично.
Признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № ... от дата, заключенного с Гусейновым .... Денежные средства в размере ... рублей, уплаченные Гусейновым ... за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от дата засчитать как платеж в погашение кредитной задолженности.
В остальной части требования Гусейнова ... оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб об отмене решения суда, заслушав Р.А. Гусейнова, Е.М. Стальмахову, поддержавших жалобу Р.А. Гусейнова, возражавших против удовлетворения жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № 4682 обратился в суд с иском к Р.А. Гусейнову, Е.М. Стальмаховой о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата был заключен кредитный договор №... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № 4682 и Р.А. Гусейновым, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком на ... лет. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком был заключен договор поручительства с Е.М. Стальмаховой, исходя из которого последняя обязалась отвечать по долгам солидарно с заемщиком и в том же объеме. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Р.А. Гусейнову кредит в указанном размере. Однако заемщик и его поручитель от уплаты кредита уклоняются, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка оссийской Федерации (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № 4682, уточнив в судебном заседании требования, в связи с частичным погашением долга ответчиком, просил суд взыскать с Р.А. Гусейнова, Е.М. Стальмаховой досрочно в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме ... и возврат госпошлины в размере ....
Ответчица Е.М. Стальмахова исковые требования банка признала частично.
Ответчик Р.А. Гусейнов исковые требования банка признал частично, предъявил встречные требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, возврате неосновательно удержанных денежных средств.
В обоснование встречных требований указывается, что Банк незаконно обязал его выплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, просил засчитать эту сумму в погашение кредитной задолженности. Он не согласен также с расчетами банка, по мнению Р.А. Гусейнова, Банк необоснованно начисляет неустоеку на еще неполученную прибыль, просил уменьшить размер неустоек. Также во встречных требованиях просил считать расторгнутым кредитный договор, ссылаясь на то, что Банк не принял никаких существенных действий для досудебного урегулирования спора, подал исковое заявление в суд, тем самым отказался предоставлять услуги, поэтому, по мнению Р.А. Гусейнова, кредитный договор считается расторгнутым.
Суд первоначальные требования Банка, а также встречный иск Р.А. Гусейнова удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.А. Гусейновым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд не разобрался в споре, не обязал Банк предоставить полный расчет про кредитной сделке.
В кассационной жалобе представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных встречных требований Р.А. Гусейнова, при этом указывается, что решение суда в части признания незаконным взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен-тами.
Из материалов дела видно, что дата был заключен кредитный договор №... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнекамского отделения № 4682 и Р.А. Гусейновым, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых сроком на ... лет. Р.А. Гусейнов в свою очередь обязался по условиям договора ежемесячно погашать взятый кредит и уплачивать проценты. Банк во исполнение взятых обязательств, выдал заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств, а также не оспаривается самим заемщиком.
В обеспечение обязательств заемщика Банк дата заключил с Е.М. Стальмаховой договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, Е.М. Стальмахова была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики допустили неоднократное нарушение своих обяза тельств по кредитному договору, в связи с чем, Банк в соответствии со ст. 811 Граждан ского кодекса РФ потребовал досрочного погашения задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от дата с Р.А. Гусейнова, Е.М. Стальмаховой взыскана в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины .... Представитель Банка при этом указал, что в заявлении о вынесении судебного приказа ими была указана лишь сумма задолженности по процентам без суммы основного долга, в исковом заявлении указана полностью вся сумма задолженности. Поэтому представитель Банка просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на дата в размере ...
Между тем, Р.А. Гусейнов во встречном иске указывает, что Банк незаконно обязал его выплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, в связи с чем, просил засчитать её в погашение кредитной задолженности.
Судебная коллегия с учетом изложенного соглашается с выводом суда первой инстанци о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом судебная коллегия принимает во внимание и положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», согласно которым гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В пункта 3.1 Условий предоставления кредита указывается, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета нарушает права Р.А. Гусейнова, как потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 подлежащими удовлетворению частично, признав тем самым недействительным п.3.1 кредитного договора № ... от дата, заключенного с Р.А. Гусейновым. Денежные средства в размере ... рублей, уплаченные ответчиком за обслуживание ссудного счета правомерно засчислены судом в счет погашения кредитной задолженности.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р.А. Гусейнова, Е.М. Стальмаховой в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Нижнекамского отделения № 4682 задолженность по кредитному договору в размере ..., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...
Относительно встречных требований Р.А. Гусейнова о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований Р.А. Гусейнов ссылается на то, что Банк не принял никаких существенных действий для досудебного урегулирования спора, подал исковое заявление в суд, тем самым отказался предоставлять услуги, поэтому, кредитный договор считается расторгнутым.
Судебная коллегия считает, что эти требования н основаны на законе. Так, в главе 26 ГК РФ устанавлен перечень оснований для прекращения обязательств. При этом взыскание денежной суммы по решению суда не может быть признано надлежащим фактическим исполнением обязательств по кредитному договору, следовательно, не может послужить основанием для прекращения действия кредитного договора и исполнения обязательств по нему. Так, продолжает действовать процентная ставка, предусмотренная договором, сохраняют своё действие обеспечение исполнения кредитных обязательств. С учетом изложенного, кредитный договор свое действие может прекратить только после исполнения заемщиком требования Банка о возврате кредита, но это означает прекращение обязательства вследствие надлежащего исполнения (ст.408 ГК РФ), а не в связи с его расторжением.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал встречные требования Р.А. Гусейнова подлежащему удовлетворению частично.
Доводы Р.А. Гусейнова, изложенные в кассационной жалобе о том, что Банком не правильно сделан расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Так, в материалах дела имеется расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.
Утверждения Р.А. Гусейнова о том, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки, также не могут послужить основанием для отмены основанного на законе решения. По расчетам Сбербанка задолженность по кредиту размер неустойки по просроченный ссуде соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.
Доводы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 о том, что судом неправомерно признан недействительным п. 3.1 кредитного договора о взимании суммы в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета, судебная коллегия отклоняет. Так, действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрены. Так, согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб Р.А. Гусейнова, а также представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы Р.А. Гусейнова, а также представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: