Судья Р.Э. Курмашева Дело № 1863
Учет № 33
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Д.Р. Мирсаетовой на определение Московского районного суда города Казани от 20 января 2011 года, которым постановлено:
представителю ЗАО «Райффайзенбанк» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Д.Р. Мирсаетову, поддержавшую жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В. Ахтонов обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя и возврате необоснованно списанной комиссии за ведение ссудного счета.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ЗАО «Райффайзенбанк» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани по месту нахождения филиала банка.
Определением Московского районного суда города Казани от 20 января 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представителем ЗАО «Райффайзенбанка» - Д.Р. Мирсаетовой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что у суда имелись все основания для направления дела для рассмотрения по подсудности в другой районный суд.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Определением Московского районного суда г.Казани от 20 января 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанка» о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани по месту нахождения ответчика - филиала Банка. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку М.В. Ахтонов получил кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» для своих личных, семейных, домашних нужд, он не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
С учетом указанной правовой нормы, истец, являясь потребителем, обратилась с иском в Московский районный суд города Казани по своему месту жительства в соответствии с требованиями ч.10 ст. 29 ГПК РФ, которая предусматривает, что выбор между несколькими судами, которыми согласно настоящей статье подсудно дело, включая иски о защите прав потребителей, принадлежат истцу.
При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Д.Р. Мирсаетовой судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Определение постановлено судом с соблюдением требований закона, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда города Казани от 20 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Д.Р. Мирсаетовой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: