Судья А.А. Назырова Дело№1627
Учет №57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,
судей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационным жалобам М.Б. Фукс и Р.А. Саккулина - представителя А.М. Фукс на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010года, которым постановлено :
В иске М.Б. Фуксу к ФИО, ФИО об истребовании у ФИО жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.
В иске М.Б. Фуксу к ФИО, ФИО о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб М.Б. Фукс и Р.А. Саккулина - представителя ФИО об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Р.А. Саккулина - представителя ФИО, представителя М.Б. Фукс - ФИО, заслушав возражения представителя ФИО - ФИО, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.Б. Фукс обратился в суд с иском к ФИО и ФИО с иском об истребовании у ФИО жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и признании за ним права собственности на указанный жилой дом.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1662 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2004г. На данном участке истец возвел жилой дом за счет собственных средств, зарегистрировал право собственности на него 21.03.2005 года. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен истцом на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 426 кв.м с размещенным на нем спорным жилым домом был продан истцом на основании договора купли-продажи, который решением Зеленодольского городского суда РТ от 10.10.2006г. был признан недействительным, стороны договора приведены в первоначальное положение, жилой дом и земельный участок были возвращены М.Б.Фукс. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 11.12.2006г. № АП-11-116 по иску ФИО к ФИО спорное домовладение было признано общим имуществом супругов, а право собственности на него было признано за В.В. Федоровой единолично. По мнению истца, вышеуказанные судебные акты вступили в противоречие друг с другом, поскольку первым решением суда право собственности на жилой дом было закреплено за М.Б.Фукс, а вторым - за ответчиком ФИО. Управление Росреестра РФ по РТ внесло в ЕГРП запись, которая прекращала право собственности истца на спорный жилой дом, и внесло запись о праве собственности на спорное строение за ФИО. Данные действия были оспорены им в Приволжский районный суд г.Казани, но определением от 04.04.2008г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В связи с чем, истец считает, что спор о праве на жилой дом не разрешен до сих пор. Учитывая также то, что М.Б.Фукс на собственные средства возвел на принадлежащем ему земельном участке спорный дом, и то, что ни один из ответчиков не имеет никакого отношения к возведению данного объекта недвижимости, так как ответчикам не предоставляли земельный участок, они не вкладывали средства или материалы в строительство, не участвовали в строительстве, истец считает себя единственным собственником строения.
Представитель истца - М.Е. Фукс, действующая на основании доверенности от 04.02.2010г., на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ФИО - Р.А. Сакулин, действующий по доверенности от 18.03.2009г., исковые требования признал.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила отзыв, в котором исковые требования не признала (л.д. 69-71).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ, И.Р. Фахретдинова, действующая на основании доверенности №83Д от 01.07.2010г., исковые требования не признала.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе М.Б. Фукса ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истец представил суду доказательства строительства спорного жилого дома в период с апреля 1998 года по июнь 2000 года на собственные средства и источник денежных средств, потраченных на восстановление старого дома: договор строительного подряда №0211-98 от 20.04.1998 г., заключенного с ООО «Стеклопроф», акт приема-передачи законченного объекта от 08.06.2000 г., объяснение ФИО дарении денежных средств М.Б. Фуксу, показаний свидетеля ФИО, данных им по другому делу.
В кассационной жалобе представителя ФИО также ставится вопрос об отмене решения. Указано, что в решениях не дано правовой оценки ни одному из правоустанавливающих документов: в судебных актах не указано, что они являются недействительными, или что они выданы ошибочно.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что Решением Зеленодольского городского суда РТ №2-1022 от 10.10.2006 года признан мнимой сделкой - недействительным договор купли-продажи, заключенный ФИО и ООО «Отель» 30 мая 2005 года земельного участка площадью 426 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем домовладением №38 по <адрес> РТ. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним <данные изъяты> 2005 гола на земельный участок площадью 426 кв.м <адрес> на собственника ООО «Отель» ИНН <данные изъяты>, подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2005г., суд обязал Главное управление регистрационной службы по РТ аннулировать эту запись. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним <данные изъяты> 7 июля 2005 года на домовладение <адрес> на собственника ООО «Отель» ИНН <данные изъяты> подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права от 7 июля 2005г., суд обязал Главное управление регистрационной службы по РТ аннулировать эту запись. Стороны по договору купли-продажи 30 мая 2005 года приведены в первоначальное положение, земельный участок площадью 426 кв.м с домовладением по адресу: <адрес> Зеленодольский район постановлено считать возвращенным в собственность ФИО (л.д. 30-38).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 15.01.2007г. решение Зеленодольского городского суда РТ от 10.10.2006 года по вышеуказанному делу оставлено без изменения; кассационные жалобы М.Б. Фукса и ООО «Отель» - без удовлетворения (л.д. 39-43).
Решением Зеленодольского городского суда РТ №АП-11-116 от 11.12.2006г. решение мирового судьи судебного участка №1 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ по делу №2-33 от 19 июня 2006 года отменено, апелляционные жалобы ФИО, М.Б.Фукса, ООО «Отель» удовлетворены частично и по спору между ФИО и ФИО о признании права собственности и разделе общего имущества в виде домовладения принято новое решение. Домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> признано общим имуществом супругов ФИО и ФИО. За ФИО и ФИО признано право собственности на вышеуказанное домовладение в равных долях и произведен его реальный раздел. За ФИО признано право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 380,5 кв.м. Взыскана с ФИО в пользу ФИО денежная компенсация за 1/2 долю указанного домовладения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 44-53).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное строение и истребовании его из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, является ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и судебным актом, следовательно, у истца не возникает права истребования у ответчика спорного жилого дома.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец представил суду доказательства строительства спорного жилого дома в период с апреля 1998 года по июнь 2000 года на собственные средства и источник денежных средств, потраченных на восстановление старого дома: договор строительного подряда №0211-98 от 20.04.1998 г., заключенного с ООО «Стеклопроф», акт приема- передачи законченного объекта от 08.06.2000 г., объяснение ФИО о дарении денежных средств М.Б. Фуксу, показаний свидетеля ФИО, данных им по другому делу, не влекут отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца не отрицала, что 12.07.2005года Зеленодольским городским судом РТ было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску М.Б.Фукс о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований. Определение вступило в законную силу.
Кроме того, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2006года по делу № 2-33 с/у № 1АП-11-116 установлено, что супруги ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке с 1 июля 1994года. В собственности ФИО находился жилой бревенчатывй дом площадью 30 кв. м., находящийся по адресу : <адрес> и расположенный на земле госфонда площадью 500 кв. м. Указанный дом принадлежал ФИО на основании договора дарения от ФИО от 29 мая 1998года. Решением исполкома Октябрьского поссовета Зеленодольского района от 24 ноября 1994года был закреплен и выделен в собственность для индивидуального жилищного строительства вновь обмеренный земельный участок площадью 922 кв. м. ФИО. На основании этого решения АФИО был оформлен государственный акт на землю № <данные изъяты> с уточнением новых границ земельного участка вокруг ранее занимаемого 500 кв. м. 8 сентября 1996года произошел пожар в доме- <адрес>. После пожара супруги ФИО и ФИО решили построить новый загородный дом- дачу. Проектно- сметной документации у них не было и строительство дома велось разными рабочими по договорам, сами закупали строительный материал.Дом строился в несколько этажей, с полным набором сантехнических удобств на каждом этаже, с сауной и бассейном, гаражом, сараем. В подтверждение приобретения строительного материала для дома истица Федорова предоставила различные накладные, товарные чеки и другие письменные документы. Распоряжением исполкома Октябрьского поссовета Зеленодольского района № 42 от 30.09.1999г. в собственность ФИО был закреплен дополнительный земельный участок, и общая площадь участка составила 1662 кв. м. Весной 2000года супруги ФИО и ФИО впервые открыли дачный сезон в доме <адрес>. Вместе с ними в этот дом переехал отец ответчика М.Б. Фукс, 1931 года рождения. В августе 2002года была проведена техническая инвентаризация спорного дома и выдан технический паспорт от 22.08.2002года с планом всех этажей и указанием всех имеющихся помещений, что составило 380, 5 кв. м. общей площади. В сентябре 2002года истица получила на имя ФИО кадастровый план земельного участка площадью 1662 кв. м. от 13.09.2002года, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.10.2003года ФИО получила на имя ФИО разрешение на выполнение строительно- монтажных работ при индивидуальном строительстве дома <адрес> Зеленодольского района со сроком действия 3 года. 31.10.2003года был оформлен акт госприемки в эксплуатацию жилого дома. 4 ноября 2003года Постановлением № 1707 04.11.2003года Главы администрации Зеленодольского района был утвержден акт приемочной комиссии о приемке спорного дома в эксплуатацию. Владельцем дома указан ФИО Таким образом, у суда есть достаточно доказательств в подтверждение того, что спорный дом по документам был записан на собственника ФИО, фактически строился в период брака с ФИО. Достоверных доказательств того, что спорный дом до ноября 2003года принадлежал кому-то другому, кроме супругов ФИО и ФИО, суду представлено не было. Строительство дома осуществлялось на земельном участке, принадлежащем одному из супругов, а именно ФИО. Следовательно, у суда есть право признать за ФИО право собственности на спорный дом, который был построен в период брака с ФИО.
Доводы представителя истца о несогласии с вышеуказанным решением в виду его незаконности и исключением из числа доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не основаны на законе.
Кроме того, решение Зеленодольского городского суда от 11 декабря 2006года в установленном законом порядке М.Б. Фуксом не обжаловано.
Ссылка представителя истца о том, что при вынесении решения 11 декабря 2006года М.Б. Фукс не был привлечен к участию в дело не состоятельны, поскольку из решения суда следует, что М.Б. Фукс являлся третьим лицом и на решение мирового судьи от 19.06.2006года по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на домовладение и разделе совместно нажитого имущества, подавал самостоятельную апелляционную жалобу.
Доводы кассационной жалобы ФИО о том, что в решениях не дано правовой оценки ни одному из правоустанавливающих документов: в судебных актах не указано, что они являются недействительными, или что они выданы ошибочно, не состоятельны в силу вышеизложенных обстоятельств.
Кроме того, право собственности на спорное строение, зарегистрированное Управлением федеральной регистрационной службы по РТ в 2005году за М.Б. Фукс на основании « закона о дачной амнистии» по упрощенной форме, в 2008году регистрационным органом аннулировано самостоятельно.
А.М. Фукс за спорное домовладение в размере стоимости 1/2 доли получил от В.В. Федоровой денежную компенсацию.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы М.Б. Фукс и Р.А. Саккулина - представителя ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: