Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 1545/11
Учет № 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.А.Хасянова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года, которым отказано в иске Вейнбендер А.Л. к ОАО «Алнас» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Л. Вейнбендер обратился в суд с иском к ОАО «Алнас» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по собственному желанию. Однако, намерений уволиться с работы не имел, заявление был вынужден написать под давлением работодателя.
Полагая данное увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на не выяснение судом фактических обстоятельств по делу. Указывается, на безосновательное применение пропуска срока исковой давности при наличии уважительных оснований в виде представленной им справки о состоянии здоровья.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Алнас» в должности заместителя генерального директора по персоналу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.4).
Отказывая в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском о защите нарушенного права.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как следует из дела, истец уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последней датой обращения в суд с требованием о защите права является дата ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с соответствующим иском в суд он обратился со значительным его нарушением лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная им в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока справка, судом отклонена обоснованно, поскольку свидетельствует о его единичном обращении за медицинской помощью в начале течения срока ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть расценено в качестве уважительного основания для его восстановления.
В соответствии с частью 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таковых обстоятельств истцом суду не было представлено.
По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы А.Л. Вейнбендер в кассационной жалобе со ссылкой на безосновательное применение судом последствий пропуска срока.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Л. Вейнбендер - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: