Судья Л.И. Халиуллина Дело № 1394/10
Учет 22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего cудьи Р.Г. Габдуллина
cудей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой
при секретаре А.А. Назировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Никонорова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года, которым Никонорову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Килееву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Н.Никоноров обратился в суд с иском к А.А.Килееву о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указывается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел и оформил в собственность на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, деньги на квартиру были выручены от продажи принадлежащей ему на праве совместной собственности с супругой квартиры в <адрес> и переданы ими ответчику для приобретения и оформления квартиры для них. Однако, ответчик оформил ее на свое имя.
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что своего согласия на оформление права собственности на квартиру на имя ответчика он не давал, просил суд признать договор купли - продажи недействительным.
Ответчик А.А. Килеев и третье лицо К.И. Никонорова на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель Менделеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с иском не согласился.
Суд в удовлетворении требований отказал.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, истец просит его отменить. Указывает на свое беззащитное положение инвалида 2 группы, который в результате недобросовестного поведения жены и ее племянника - ответчика А.А.Килеева, может остаться без жилья, поскольку является не собственником спорной квартира, а лишь в ней зарегистрирован.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Килеев приобрел в личную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что им не было представлено доказательств, подтверждающих его право на спорную квартиру.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, что спорная квартира приобретена на вырученные деньги от реализации принадлежащей истцу и супруге К.И. Никоноровой квартиры в <адрес>, материалы дела не содержат.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что К.Н.Никонорова, воспользовавшись его беззащитным положением, лишила его жилья, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Гражданским законодательством установлены конкретные основания признания сделок недействительными. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, законом не предусмотрены.
Принимая по делу решение, суд установил, что оспариваемая истцом сделка заключена в соответствии с законом, прошла государственную регистрацию, соглашений между сторонами о приобретении квартиры в собственность истца не заключалось, а его доводы о недействительности данной сделки основаны на ошибочном применении закона.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе надлежащей оценки доказательств, требованиям норм материального права - 153, 166, 168, 170, 181, 182, 205, 549 - 551, 558, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статей 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Менделеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. Никонорова - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -