Судья Г.Р. Хамитова Дело № 1245/11
Учет № 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре А.А. Назировой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани и по кассационной жалобе ООО «ЧОП «Заречье» на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Чавтур В.Л. на работе в ООО «ЧОП «Заречье» в должности охранника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заречье» в пользу Чавтур В.Л. № (№) рублей 20 копеек среднего заработка за время вынужденного пргула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №) рублей компенсации морального вреда, № рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав В.Л.Чавтур, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Л.Чавтур обратился в суд с иском к ООО «Честное охранное предприятие «Заречье» (далее по тексту ООО «ЧОП «Заречье») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя.
В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОП «Заречье» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья обратился за срочной медицинской помощью в Лечебно - оздоровительный центр «Герба» <адрес> (далее ЛОЦ «Герба»). ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ему был выдан листок нетрудоспособности. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
В связи с этим истец просил суд восстановить его на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда - № рублей и возместить услуги представителя в размере № рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель третьего лица - ООО ЛОЦ «Герба» о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеприведенной формулировке.
В кассационном представлении старшего помощника прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность допущенного истцом прогула.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, представитель ООО «ЧОП «Заречье» также просит его отменить со ссылкой на неправильную оценку представленных истцом доказательств. Указывается, что ЛОЦ «Герба», куда обратился истец за медицинской помощью, не является учреждением, имеющим статус скорой медицинской службы, а оказывает услуги по выведению людей из состояния запоя.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор работодателем может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частями 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ В.Л. Чавтур в ООО «ЧОП «Заречье» охранником. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Принимая решение об удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, суд исходил из незаконности увольнения, признав отсутствие на работе уважительным.
С выводами суда следует согласиться.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с пищевым отравлением истец обратился за оказанием срочной медицинской помощи в Лечебно-оздоровительный центр «Герба», что подтверждается имеющейся в деле справкой. На следующий день по его обращению в поликлинику по месту жительства ему был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
О своем неудовлетворительном состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность начальника охраны, что также в судебном заседании было подтверждено свидетелем Свидетель 1.
Доводы прокурора в кассационном представлении и представителя ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на то, что ЛОЦ «Герба», куда обратился истец за медицинской помощью, оказывает услуги по выведению из состояния запоя, не могут послужить основанием к отмене решения суда. Доказательств нахождения истца в состоянии запоя ответчиком суду не представлено, а косвенные суждения со ссылкой на профиль ЛОЦ «Герба» не опровергают установленных судом обстоятельств того, что истец в указанное учреждение обратился по поводу пищевого отравления. Факт его заболевания, которое не позволило ему ДД.ММ.ГГГГ явиться на работу, подтвержден выданным по месту жительства поликлиникой листком нетрудоспособности.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод об отсутствии у работодателя оснований для увольнения В.Л.Чавтур с работы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований о восстановлении на работе.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационные представление и жалоба не содержат, в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора <адрес> и кассационную жалобу ООО «ЧОП «Заречье» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: