Судья А.М. Галиева Дело № 1128/11
Учет № 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре А.А. Назировой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Спасение» и по кассационному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Спасение» о наложении на Зайдуллину Э.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Спасение» об увольнении Зайдуллиной Э.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации признать незаконным.
Зайдуллину Э.М. восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Спасение» в должности медицинской сестры участкового цехового врачебного кабинета с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Спасение» в пользу Зайдуллиной Э.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 39 копеек (сумма указана за вычетом налога в размере 13%).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Спасение» в пользу Зайдуллиной Э.М. в счет компенсации морального вреда - восемь тысяч рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Спасение» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей 02 копейки.
Решение суда в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению немедленно в части:
- восстановления Зайдуллиной Э.М. на работе и
- оплате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № рублей 61 копейка, а оставшаяся сумма в размере № рублей 78 копеек подлежит выплате по вступлению решения в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Спасение» - Р.Р.Ходжиева и адвоката Э.М. Зайдуллиной - А.Г. Гиззатуллина, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Э.М.Зайдуллина обратилась в суд с иском к ООО «Медицинская компания «Спасение» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в поликлинике № ОАО «Нижнекамскнефтехим» в должности цеховой медицинской сестры.
В связи с реорганизацией поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ переведена в ООО «Медицинская поликлиника «Спасение» по указанной же должности. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по сокращению штатов, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от которого она отказалась.
Полагая, что фактического сокращения не было, поскольку после ее увольнения на ее место были приняты иные лица, Э.М. Зайдуллина, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила суд признать приказ незаконным, восстановить на работе, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в счет компенсации морального вреда - № рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационном представлении старшего помощника прокурора <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом не был выяснен вопрос выплаты истице выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении, а также двух последующих месяцев со дня увольнения.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, ответчик просит его отменить со ссылкой на не соответствие суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что сокращение штатов было произведено с необходимостью рационализации штатной структуры Общества, а сокращение именно Э.М.Зайдуллиной было связано с отсутствием преимущественного права на оставление ее на работе в связи с наличием дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии с частями 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала цеховой медицинской сестрой в поликлинике № ОАО «Нижнекамскнефтехим», в связи с реорганизацией которой с ДД.ММ.ГГГГ она переведена в ООО «Медицинская поликлиника «Спасение» по указанной же должности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Э.М.Зайдуллина была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужила жалоба на ее грубое обращение с гражданкой ФИО 1 в ответ на ее вопрос о местонахождении ее участкового врача. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что применение дисциплинарного взыскания и ее увольнение произведено в нарушение требований закона.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано судом, жалобы и недовольство пациентов, предшествовавшие изданию приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, были связаны с отсутствием врача ФИО 2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около трех часов, а не неисполнением медсестрой Э.М. Зайдуллиной трудовых обязанностей. В связи с этим отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что Э.М.Зайнуллина допустила негуманное отношение к гражданам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала.
Поведение медицинской сестры в ответ на недовольство гражданина из-за длительного отсутствия на рабочем месте участкового врача не может быть расценено как нарушение установленного указанной нормой закона права гражданина на гуманное отношение при обращении его за медицинской помощью.
Является законным и обоснованным решение и в части восстановления истицы на работе. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истице не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Так, ей была предложена только работа санитарки, в то время как имелась должность медицинского регистратора, согласно написанному до ухода истицы заявлению об увольнении по собственному желанию прежнего медицинского регистратора Р.А. Хабибуллиной (л.д.15). Ответчиком не был оспорен факт, что на данную должность после увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО 3
Доводы представителя в кассационной жалобе о том, что на этой должности может работать лишь лицо, имеющее навыки работы с компьютером, не могли послужить для работодателя основанием для отказа предложить ей указанную должность, поскольку обучение этим навыкам является общедоступной формой образования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания признать увольнение истицы незаконным и восстановить ее на работе.
Другие доводы представителя со ссылкой на пропуск истицей срока обращения в суд также не могут послужить основанием для ее удовлетворения жалобы, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы кассационного представления о том, судом что при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судом не был выяснен вопрос выплаты истице выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении, а также двух последующих месяцев со дня увольнения, не влияют на правильность вынесенного по существу решения, поскольку ответчик не лишен права удержать выплаченные суммы при его исполнении.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Нижнекамского городского прокурора - без удовлетворения, кассационную жалобу ООО «Медицинская компания «Спасение» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: