Судья И.Ш. Абдуллин дело № 33-1597/2011
учёт № 20
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) на решение Набережночелнинского районного суда
г. Казани от 24 декабря 2010 года, которым на ИК МО г. Набережные Челны возложена обязанность заключить с Пожар Р.И. договор приватизации жилого помещения - <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Пожар Р.И. обратилась в суд с иском к ИК МО г. Набережные Челны о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения.
В обоснование иска указано, что она с 1998 года проживает в общежитии по адресу: <адрес>
с 12 февраля 2003 года. Истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о передаче в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации, однако получила отказ. По мнению истицы, отказ в передаче ей в собственность занимаемого жилого помещенияв порядке приватизации является неправомерным и противоречит действующему жилищному законодательству, в связи с чем Пожар Р.И. просила суд обязать ИК МО г. Набережные Челны заключить с ней договор приватизации <адрес>
Ответчик - представитель ИК МО г. Набережные Челны, третьи лица -представитель МУП «Общежитие» и представитель Набережночелнинского отдела Управления Росреестра России по Республике Татарстан в суд не явились.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ИК МО г. Набережные Челны Канеев Р.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что выводы суда о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма противоречат требованиям закона. Кроме того, в жалобе указано, что первоначально истице предоставлено койко-место в общежитии, договор на предоставление всей комнаты заключен после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для признания за Пожар Р.И. права на приватизацию спорного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела, истица с 1998 года зарегистрирована и проживает в общежитии по <адрес> с 12 февраля 2003 года. Данные обстоятельства подтверждаются ордером от 04 июня 2002 года № 567, договором № 56 на предоставление места в общежитии от 29 се6нтября 2006 года (л.д. 5-7).
На указанное жилое помещение открыт финансовый лицевой счет на имя Пожар Р.И., в соответствии с которым истица оплачивает необходимые коммунальные платежи (л.д. 8).
Согласно справке от 12 ноября 2007 года Оренбургского филиала ГУП «ОЦИОН» и справке № 8245 от 28 октября 2010 года Межрайонного филиала № 8 РГУП «БТИ» МСАЖКХ Республики Татарстан Пожар Р.И. приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию не использовала.
В соответствии с актом приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность г. Набережные Челны № 080 1053 от 25 декабря 2006 года с приложениями Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало в собственность муниципального образования г. Набережные Челны государственное имущество, в том числе здание общежития, расположенное по <адрес>.
При таком положении, руководствуясь действующими федеральными законами и нормативно-правовыми актами, регулирующими рассматриваемые жилищные правоотношения, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных Пожар Р.И. исковых требований, поскольку здание, в котором расположено жилое помещение истицы, будучи государственным имуществом, передано в муниципальную собственность
г. Набережные Челны и в силу закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ИК МО г. Набережные Челны в передаче Пожар Р.И. комнаты <адрес> в собственность в порядке приватизации.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении жилого дома из специализированного жилого фонда, не может препятствовать осуществлению истицей прав нанимателя, поскольку правовой режим спорного жилого помещения определен действующим законодательством Российской Федерации. Реализация установленного законом права граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от действий наделенных соответствующими властными полномочиями государственных либо муниципальных органов управления, в обязанности которых входит обеспечение возможности реализации такого права.
Доводы кассационной жалобы представителя ИК МО г. Набережные Челны о том, что данный жилой дом не утратил статус общежития ввиду его передачи в муниципальную собственность после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку таких ограничений Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержит.
Доводы жалобы о том, что до заключения с истицей договора № 56 на предоставление места в общежитии от 29 сентября 2006 года ей было выделено только койко-место в спорной комнате, а приватизация части жилого помещения законом не предусмотрена, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела ордером от 04 июня 2002 года № 567, согласно которому истице предоставлено место в общежитии с учетом ее сына Пожара С.Е.,
25 июня 1992 года рождения.
На основании вышеизложенного, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Набережночелнинского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИК МО г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :