СудьяА.Ш.Ахметшина дело № 33-1233/2011учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03февраля2011года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Гилманова,
судейС.Н.Захаровой и Р.Р.Юсупова,
при секретаре судебного заседания К.Д.Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р.Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя
Качаловых К.М.,Н.Ф.- Сергеевой Е.К.на решениеМосковского районного судаг.Казани от30ноября2010года,которым постановлено:
искКачаловых К.М.,Н.Ф.к закрытому акционерному обществу «Баско» (далее - ЗАО «Баско») удовлетворить частично.
Взыскать сЗАО «Баско» в пользуКачаловых К.М.,Н.Ф.неустойку <данные изъяты>каждому,а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителяпо2.<данные изъяты>.каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать сЗАО «БАСКО» государственную пошлину в федеральный бюджет <данные изъяты>.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,выслушав объясненияпредставителяКачаловых К.М.,Н.Ф.- Сергеевой Е.К.,поддержавшей доводы жалобы,объяснения представителяЗАО «Баско» -АхмедзяноваР.М.,возражавшегопротив удовлетворения жалобы,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качаловы К.М.,Н.Ф.обратились всудс иском к ЗАО «Баско» овзыскании неустойки,указывая в обоснование заявленных требований,что18ноября
2008годамеждуистцами и ЗАО «Баско» былзаключен договор№ 92-ЧДдолевого участия в строительстведвухкомнатной квартиры,проектныйномер128,общей площадью64,8кв.м.,<адрес>,с установленным в договоре обязательством ЗАО «Баско» передать дольщикам по 1/2 доле данной квартиры по акту приема-передачи всрокдо30ноября2009года.Свои обязательства по договору истцы исполнили,оплатив полную стоимость квартиры <данные изъяты>.В связи стем,чтоквартираКачаловым К.М.,Н.Ф.по акту приема-передачи до настоящего времени не передана,то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств,Качаловы К.М.,Н.Ф.просили судвзыскать сЗАО «Баско» неустойку <данные изъяты>.и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Ответчик-представитель ЗАО «Баско» Ахмедзянов Р.М.иск непризнал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведеннойформулировке.
В кассационной жалобе представительКачаловых К.М.,Н.Ф.- Сергеева Е.К.,считая взысканную судом неустойкунеобоснованно заниженной,проситотменить решение суда ипринять новое решениеовзыскании суммы неустойки в заявленном размере.
Судебная коллегиясчитает,что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.309Гражданского кодекса РоссийскойФедерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.ч.1,2ст.6Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,за исключением случая,установленного частью3настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день исполнения обязательства,от цены договора за каждый день просрочки.Если участником долевого строительства является гражданин,предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.333Гражданского кодекса РоссийскойФедерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено,что18ноября2008года между истцами и ЗАО «Баско» был заключен договор № 92-ЧД долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры,проектный номер128,общей площадью64,8кв.м.,<адрес>,с установленным в договоре обязательством ЗАО «Баско» передать дольщикам по 1/2 доле данной квартиры по акту приема-передачи в срок до30ноября2009года.
Свои обязательства по оплате стоимости квартирыв <данные изъяты>.истцы выполнили,что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д.23-24).
Между тем,квартираКачаловым К.М.,Н.Ф.по акту приема-передачи до настоящего времени не передана,то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции,руководствуясь требованиями вышеприведенных норм материального права,пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением им условий договора.
Доводы кассационной жалобыпредставителяКачаловых К.М.,Н.Ф.о заниженной сумме неустойки не могут служить основанием для отмены принятого решения,так как размер неустойки судом рассчитан правильно с соблюдением норм материального права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,является неустойка законной или договорной.
Кроме того,исходя из конституционных прерогатив правосудия,которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии,что оно отвечает требованиям справедливости,суду приопределении размеров подлежащей взысканию неустойкиследует учитыватьне только имущественныйинтерес дольщика,но и материальное положениезастройщика,осуществляющего своюпредпринимательскуюдеятельность в условиях мировогофинансового кризиса,повлекшего кризис неплатежей и извлечение инвесторами денежных средств из строительства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным,оснований для егоизменения по доводам жалобы представителя истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.199,350,361Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решениеМосковского районного суда г.Казани от30ноября2010годапо данному делу оставить без изменения,кассационную жалобупредставителя
Качаловых К.М.,Н.Ф.-без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: