СудьяЗ.И.Шакирова дело № 33-674/2011 учет № 19КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10февраля2011года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Гилманова,
судейС.Н.Захаровой иР.Р.Юсупова,
при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной
с участием прокурора Ф.А.Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р.Гилманова гражданское дело покассационной жалобе Сафиной Л.Д.на решениеНабережночелнинскогогородского судаРеспублики Татарстан
от07декабря2010года,которымпостановлено:
Сафину Л.Д.выселить из принадлежащей ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «ТатЖилИнвест» (далее - ИКПКГ «ТатЖилИнвест») комнаты жилой площадью11,60кв.м.,расположенной по адресу:<адрес>
Взыскать с Сафиной Л.Д.в пользуИКПКГ «ТатЖилИнвест» расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.,в возврат государственнойпошлины4.<данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационнойжалобы,выслушав объясненияпредставителя ИКПКГ «ТатЖилИнвест» -Баронкиной А.А.,возражавшейпротив удовлетворения жалобы,заслушав заключение прокурораФ.А.Бакировой,полагавшей решение суда правильным,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИКПКГ «ТатЖилИнвест» обратился в суд с иском к Сафиной Л.Д.о выселении изквартиры <адрес>).В обоснование иска указано,что на основаниипротоколов подведения итогов приема заявок от29апреля и10июня2010года,согласия от15июля2010года № 651за истцом зарегистрировано право собственностикомнату,площадью11,60кв.м.в указанной квартире.Поскольку ответчица занимает комнату без каких-либо законных оснований,истец просил судвыселить ответчицу из данного жилого помещения,взыскать сответчицызадолженность по оплате коммунальных услуг <данные изъяты>.,расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.,в возврат государственнойпошлины4.<данные изъяты>.
Ответчица Сафина Л.Д.иск не признала.
Судискудовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобеСафина Л.Д.,ссылаясь надопущенное судом первой инстанциинарушение ее процессуальных прав,просит отменить решение суда инаправить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает,что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1ст.35Жилищного кодекса Российской Федерациив случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,предусмотренным настоящим Кодексом,другими федеральными законами,договором,или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок,установленный собственником соответствующего жилого помещения,не освобождает указанное жилое помещение,он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено,чтовступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РеспубликиТатарстан от24апреля2008года удовлетворен иск ИКПКГ «ТатЖилИнвест» к Сафиной Л.Д.о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество- комнату,жилой площадью11,60кв.м.в квартире <адрес>
Как следует из материалов дела,в рамках возбужденного во исполнение указанного решения суда исполнительного производства
№,за ИКПКГ «ТатЖилИнвест» на основаниипротоколов подведения итогов приема заявок от29апреля и10июня2010года,согласия от15июля2010года № 65124сентября2010годазарегистрированоправо собственности наспорную комнату,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Несмотря на указанные обстоятельства добровольно освободитьжилое помещение ответчицане желает.
Притакомположении,судпервой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требованийсобственникауказанного недвижимого имущества и выселении ответчицы из спорного жилогопомещения.
Учитывая,что расходы по оплате коммунальных услуг истцом понесены не были,отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании имеющейся задолженности по указанным платежам является правомерным.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио нарушении ее процессуальных прав,выразившемся в лишении ее возможности отстаивать свои интересы ввиду непредоставления ей письменных доказательств,положенных в основу решения суда,являются несостоятельными,поскольку из протокола судебного заседания от07декабря2010года видно,что имеющиеся в деле документы были исследованы в судебном заседании,какие-либо замечания на указанный протокол сторонами принесены не были.
Доводов опровергающих выводы суда по существу возникшего между сторонами споракассационная жалоба ответчицы не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат,нарушений норм процессуального права судом также не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам кассационнойжалобыответчицысудебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.199,350,361Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решениеНабережночелнинского городского суда Республики Татарстан от07декабря2010годапо данному делу оставить без изменения,кассационную жалобуСафиной Л.Д.-без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: