Судья А.И. Шамгунов дело № 33-1943/2011учёт № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационным жалобам Арабова В.З. и Арабовой Р.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани
от 19 января 2011 года, которым постановлено:
иск Яруллина Ф.Х. удовлетворить.
Обратить взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость квартиры установить в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Арабовых В.З. и Р.М. в пользу Яруллина Ф.Х. по <данные изъяты> с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Арабовых В.З. и Р.М., их представителей адвоката Вильдановой В.В. и адвоката Б.С. Рыбака, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Яруллина Ф.Х. - адвоката Сверигина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Яруллин Ф.Х. обратился в суд с иском к Арабовым В.З. и Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам <данные изъяты> с условием возврата денег до 01 марта 2007 года. В обеспечение исполнения договорных обязательств стороны также заключили договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчики передали истцу в залог принадлежащую им на праве собственности квартиру <адрес>.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 марта
2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому Арабов В.З. обязался в счет возврата задолженности по договору займа выплатить истцу <данные изъяты>. четырьмя платежами по <данные изъяты>. в срок до 01 июля,
01 сентября, 01 ноября и 01 декабря 2010 года.
Однако ответчик не исполняет условия мирового соглашения, деньги не возвращает. В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на заложенную квартиру.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние дети ответчиков Арабов Э.В. и Арабова Р.В.; в качестве третьего лица - орган опеки и попечительства МУ «Администрация Ново-Савиновского района ИК МО г. Казани».
Ответчик - Арабов В.З. и третье лицо - представитель органа опеки и попечительства МУ «Администрация Ново-Савиновского района ИК МО
г. Казани» в суд не явились.
Ответчики - Арабова P.M., действующая как законный представитель несовершеннолетних Арабова Э.В. и Арабовой Р.В., представитель Арабовой Р.М.- адвокат Б.С. Рыбак, представитель Арабова В.З. - адвокат Вильданова В.В. иск не признали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Арабовы В.З. и Р.М. просят отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе отмечается, что стоимость обращенного к взысканию недвижимого имущества несоразмерна имеющейся у них задолженности, а также обращено внимание на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчиков жильем.
В кассационной жалобе Арабова Р.М., указывая, что ее обязательства перед Яруллиным Ф.Х. были прекращены согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам <данные изъяты>., данную сумму ответчики обязались возвратить истцу до 01 марта 2007 года.
В тот же день между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке квартиры, по условиям которого в целях обеспечение исполнения ответчиками обязательств из договора займа ответчики передали в залог истца трехкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности по 1/2 доле в праве за каждым.
Согласно отчету об оценке ИП Мустафиной Г.И. стоимость заложенной квартиры по состоянию на 17 января 2011 года составляет <данные изъяты>.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 марта
2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому Арабов В.З. обязался в счет возврата задолженности по договору займа выплатить истцу <данные изъяты>. четырьмя платежами по <данные изъяты>. в срок до 01 июля,
01 сентября, 01 ноября и 01 декабря 2010 года.
Однако Арабов В.З. своих обязательств по мировому соглашению не исполняет, выплатил незначительную часть денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное жилое помещение с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы Арабовой Р.М. о неправомерности обращения взыскания на принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире ввиду отказа истца от требований о взыскании с нее задолженности по договору займа, являются несостоятельными, поскольку утвержденным судом мировым соглашением обязательства ответчиков по заключенному между сторонами договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены, к соглашению об изменении либо расторжении данного договора стороны также не пришли.
Доводы кассационной жалобы Арабовых В.З. и Р.М. о недопустимости обращения взыскания на спорную квартиру ввиду несоразмерности ее стоимости и размера требований залогодержателя, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, так как сумма неисполненного обязательства является значительной, превышает 5% от стоимости квартиры, в связи с чем положения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограничения на удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества, в данном случае не применимы.
Доводы жалобы ответчиков о незаконности обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся для них и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жильем также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку предоставленный гражданам статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный иммунитет не распространяет свое действие на недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки, обеспечивающей уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству.
Вышеизложенные обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит.
Между тем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части принятого решения неверно указана форма торгов, подлежащих проведению с целью реализации спорной квартиры, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, исключив из резолютивной части слово «публичных».
Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, исключив из его резолютивной части слово «публичных».
Кассационные жалобы Арабовых В.З. и Р.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :