Судья И.Е. Иванова дело № 1103/2011
учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Минибаева Х.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») к Минибаевым Х.М., Э.Т. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Минибаевых Х.М., Э.Т. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>
Взыскать в солидарном порядке с Минибаевых Х.М., Э.Т. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с 13 августа 2009 года по день исполнения решения суда, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему в размере 0,2% ежедневно от суммы просроченного платежа, начиная с 13 августа 2009 года по день исполнения решения суда.
Взыскать в солидарном порядке с Минибаевых Х.М., Э.Т. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с А.Х Минибаева в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Минибаевых Х.М., А.Х. - Тимуршина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Минибаевым Х.М., А.Х., Э.Т. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Минибаевыми Х.М., Э.Т. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключен кредитный договор
№ по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит <данные изъяты> на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры по <адрес>. В связи с нарушением ответчиками своих договорных обязательств, истец, увеличив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке
<данные изъяты> задолженности по кредитному договору, взыскать в солидарном порядке сумму процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> и сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему в размере 0,2% ежедневно от суммы просроченного платежа, начиная
с 13 августа 2009 года по день исполнения решения суда, взыскать судебные расходы, а также просил суд обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога, определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>.
Ответчики Минибаевы Х.М., А.Х., Э.Т. в суд не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Минибаев Х.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе также отмечается, что решение суда о взыскании с ответчиков процентов и пени, начиная с 13 августа 2009 года по день исполнения решения суда, является немотивированным. Кроме того, ответчиком оспаривается определенная судом начальная продажная цена заложенной квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минибаевыми Х.М., Э.Т. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, в общую долевую собственность Минибаева Х.М. и Минибаева А.Х., денежные средства в размере <данные изъяты> на 180 месяцев. По условиям данного кредитного договора сторонами определены проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки.
С октября 2008 года ответчики не вносят платежи по кредиту, их задолженность составила - <данные изъяты>., в том числе остаток по основному долгу - <данные изъяты>., неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.
На направленное банком требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств реакции ответчиков не последовало.
Исполнение обязательств Минибаевых Х.М., Э.Т. обеспечено ипотекой в отношении квартиры <адрес>, удостоверенной закладной, владельцем которой является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Денежная оценка предмета ипотеки составила <данные изъяты>.
Согласно представленной ответчиками в ходе судебного разбирательства оценке стоимости квартиры <адрес>, составленной ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС», рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 15 сентября 2010 года составляет
<данные изъяты>. Данная оценка истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», взыскав с Минибаевых Х.М., Э.Т. в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга, проценты, частично неустойку, определив подлежащими взысканию проценты и пени в установленном договором объеме, начиная с 13 августа 2009 года по день исполнения решения суда, судебные расходы а также обратив взыскание на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога.
Размер взысканной судом неустойки требованиям закона не противоречит и соответствует последствиям нарушения ответчиками своих договорных обязательств.
Доводы кассационной жалобы Минибаева Х.М. о необходимости рассмотрения дела в заочном порядке, являются несостоятельными, поскольку определением Советского районного суда г. Казани от 04 октября 2010 года было отменено вынесенное ранее по делу заочное решение суда. С учетом требований ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд, возобновив рассмотрение дела, вправе принять новое решение в общем порядке.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчиков процентов и пени, начиная с 13 августа 2009 года по день исполнения решения суда является несостоятельной, так как данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат требованиям закона. Как правильно указано судом первой инстанции, проценты подлежат начислению на сумму основного долга, определенную по состоянию на 12 августа 2009 года.
Доводы жалобы о завышении судом стоимости жилого помещения, на которое обращено взыскание, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку начальная продажная цена заложенной квартиры определена судом на основании представленной ответчиком оценки. Учитывая, что иных сведений о стоимости указанного объекта недвижимости сторонами представлено не было, проведенная ответчиком оценка истцом не оспорена, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минибаева Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :