Судья Гумеров Ш.А. дело № 2074
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л. Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе О.Н. Осиповой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2011 года, которым постановлено:
иск Осиповой О.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Р.Ф. Юсуповой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осипова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате обрыва линии электропередач произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта она уплатила <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы, а также государственную пошлину.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель Муниципального унитарного предприятия «Казгорсвет», третьего лица, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Осиповой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что ею представлены суду убедительные доказательств размера причиненного ущерба и вины ответчика.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате обрыва линии электропередач произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истцы марки «<данные изъяты>», государственный номер №.
В результате данных событий автомобиль истицы получил повреждения.
Как следует из рапорта сотрудника милиции, дорожно-транспортное происшествие произошло при обрыве линии электропередач (со слов ФИО6, управлявшего данной автомашиной). Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля могли образоваться в результате контакта с предметом, способным изменять свою конфигурацию (изгибаться, преломляться и т. п.) в пространстве под воздействием внешней силы, в том числе и с проводом (л. д. 90).
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Тэцевская и Леваневского города Казани не подтверждает довод истицы, а лишь содержит сведения о месте столкновения, объекты столкновения на схеме не отражены.
Суд пришел к выводу, что, поскольку истица не представила достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, следовательно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска не имеется.
Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела видно, на перекрестке улиц Тэцевская и Леваневского города Казани трамвайно-троллейбусные маршруты отсутствуют (л.д.44).
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, линии электропередач ответчиком не демонтированы по причине отсутствия согласия Администрации города (л.д.80).
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что провода находятся под напряжением, и оборваться сами по себе не могли (л.д.80).
Из материалов дела усматривается, что линии электропередач находятся в хозяйственном ведении ответчика.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право наряду с правом собственности является вещным правом.
Таким образом, ответчик, получивший данное имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, оно не только защищается законом наравне с правом собственности, но и по смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи связанным с правом собственности, влечет и бремя содержания имущества в нормальном состоянии.
Таким образом, довод ответчика о том, что линии электропередач ответчиком не демонтированы по причине отсутствия согласия Администрации города, не имеет правового значения.
Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля могли образоваться в результате контакта с предметом, способным изменять свою конфигурацию (изгибаться, преломляться и т. п.) в пространстве под воздействием внешней силы, в том числе и с проводом (л. д. 90). Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.80 оборот).
Судебная коллегия считает, что, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанный свидетель не высказывал суждения, не давал субъективную оценку факту повреждения спорного автомобиля, его пояснения носили информационный характер о наличии оборванных проводов рядом с машиной.
Следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на то лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению во всех случаях, за исключением непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Из материалов дела не усматривается наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основан на законе и материалах дела.
Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части решения обстоятельства дела должны быть указаны так, как они установлены судом на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки. Выводы об этих обстоятельствах обосновываются в решении ссылкой на соответствующие доказательства и норму права.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что решение должно соответствовать требованиям, предъявляемым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении».
Между тем в обжалуемом решении не указана ни одна норма материального права.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные повреждения подробно описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД.
Судебная коллегия учитывает наличие скрытых повреждений. При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиком не оспорена, им не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.
Таким образом, размер заявленных убытков соответствует характеру наступившего события, имеется причинная связь между указанными двумя составляющими причинения вреда.
Представленный истицей отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта -<данные изъяты> рублей, ответчиком оспорен не был.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения об удовлетворении требований Осиповой О.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2011 года по делу по иску Осиповой О.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования Осиповой О.Н..
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Осиповой О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Председательствующий -
Судьи -