Судья Шайдуллина А.А. дело № 1754
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р. П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Ханмурзиной Д.Р. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Ханмурзиной Д.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Д.Р. Ханмурзиной - А.А. Шакирова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ханмурзина Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахован на случай наступления страховых рисков - хищение, ущерб, выдан полис серии <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ при движении по улице Профсоюзная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в филиал ответчика в городе Альметьевске.
Между тем ответчик без объяснения причин длительное время не выплачивал страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена часть страхового возмещения: из предъявленных <данные изъяты> рублей было выплачено <данные изъяты> рублей.
Как утверждает истица, по факту наступления страхового события и предоставленных документов ответчик претензий не имел. Экспертизу и оценку полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии повреждений проводило общество с ограниченной ответственностью АКФ «Идель-Аудит» по направлению ответчика, о чем имеются два отчета.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истицы, Шакиров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика, открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истицы согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, указано, что страхователь не сдал страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Помимо этого, утверждается, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является неразумной и несоразмерной.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахован на случай наступления страховых рисков - хищение, ущерб, выдан полис серии <данные изъяты> №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Ханмурзин Э.Б., управляя указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Ханмурзиной Д.Р., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, на улице Профсоюзная со стороны улицы Чернышевского в направлении улицы Кремлевская, напротив дома номер 1 по улице Баумана города Казани, не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2009 года Ханмурзин Э.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Из отчетов № и №, составленных обществом с ограниченной ответственностью АКФ «Идель-Аудит» усматривается, что общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истице сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в размере невыплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также на основании пункта 12.12 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных руководителем страховщика, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия к месту жительства - <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, но не сделал этого, следовательно, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, и обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил ко взысканию <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие сдачи страховщику поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства, замененных в процессе ремонта, не может повлечь отмену решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего в силу следующего.
Согласно пункту 10.2.14 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.
Между тем, как усматривается из материалов дела, страховщик требований о сдаче поврежденных деталей и узлов транспортного средства к страхователю не предъявлял. В ходе судебного разбирательства ответчик указанные требования также не выдвигал, ввиду чего суд правомерно рассмотрел спор в рамках заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы в той ее части, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является неразумной и несоразмерной, являются необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, учел и то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, правомерно взыскал <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -