Судья Вафина Г.В. дело№1876
учет №57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С., Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Набережные Челны Э.Р. Галимардановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления прокурора г. Набережные Челны в интересах Федоренко С.С., Колычева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь», Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования «Город Набережные Челны» об устранении препятствий в осуществлении владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцам имуществом; признании установки базовой станции закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» на крыше дома <адрес> незаконной и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» и филиал закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» демонтировать базовую станцию отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав возражения представителя закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» М.А. Галеевой, выслушав мнение прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах Федоренко С.С., Колычева А.И. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь», Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования «Город Набережные Челны» об устранении препятствий в осуществлении владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцам имуществом; признании установки базовой станции закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» на крыше дома <адрес> незаконной и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» и филиал закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» демонтировать базовую станцию.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Коммунальным унитарным предприятием «Махалля» и открытым акционерным обществом «Татинком Т», последнему передана в аренду часть чердачного помещения в здании жилого дома <адрес>, общей площадью 6,28 кв.м для размещения базовой станции. В последующем дополнительными соглашениями в указанный договор внесены изменения в части наименования юридических лиц, являющихся сторонами данного договора. Кроме того, согласие на размещение базовой станции на крыше дома собственники квартир этого дома не давали, протокол общего собрания собственников жилого дома отсутствует, что доказывает ничтожность заключенного между ответчиками договора. Помимо этого утверждает, что в связи с установкой оборудования операторов сотовой связи у жильцов дома ухудшилось самочувствие.
Просит устранить препятствия в осуществлении владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцам имуществом; признать установку базовой станции закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» на крыше дома <адрес> незаконной и возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» и филиал закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» демонтировать базовую станцию.
В ходе судебного разбирательства Федоренко С.С. и Колычев А.И. уточнили исковые требования, просили восстановить нарушенные права путем устранения препятствий в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцам имуществом.
Прокурор заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представители ответчиков иск не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационном представлении помощника прокурора г. Набережные Челны Э.Р. Галимардановой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, кроме того, утверждается, что суд не применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Помимо этого, не учел, что в связи с установкой оборудования операторов сотовой связи у жильцов дома ухудшилось самочувствие.
В возражениях относительно кассационного представления указывается, что ответчик, закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь», занимая 6, 28 кв. м крыши дома, не совершает никаких действий по ограничению доступа жильцов дома непосредственно в чердачное помещение и на крышу дома.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Коммунальным унитарным предприятием «Махалля» и открытым акционерным обществом «Татинком-Т», последнему передана в аренду часть чердачного помещения в здании жилого дома <адрес>, общей площадью 6,28 кв.м для размещения базовой станции. В последующем дополнительными соглашениями в указанный договор внесены изменения в части наименования юридических лиц, являющихся сторонами данного договора.
Как видно из материалов дела, на момент заключения данного договора количество приватизированных квартир дома <адрес> составляло 46; неприватизированных - 65. Таким образом, 58, 6 % квартир на момент заключения договора находились в государственной собственности.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, указанные в заявлении, не могут послужить основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой.
Доводы кассационного представления в той его части, что в связи с установкой оборудования операторов сотовой связи у жильцов дома ухудшилось самочувствие, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации оборудования операторов сотовой связи при наличии надлежащим образом оформленных документов, в условиях, не создающих реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает, что ни прокурор, ни жильцы дома не представили суду доказательств нарушения ответчиком основополагающего права граждан на благоприятную окружающую среду и данное нарушение может быть устранено только путем возложения соответствующей обязанности.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что от жителей данного дома не исходило ни одного действия, ни в какой форме, свидетельствующего об ухудшении самочувствия в связи с установкой оборудования операторов сотовой связи.
Более того, как следует из материалов дела, жители дома отказались от проведения экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между имеющимися у них заболеваниями и электромагнитными излучениями, исходящими от указанной выше установки (л.д.147).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспаривая данную сделку, прокурор не указал конкретный состав ее недействительности, вместе с тем основания недействительности сделки могут быть установлены только Гражданским кодексом Российской Федерации, что, безусловно, следует из формулировки пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что общее собрание собственников помещений в данном доме о расторжении вышеуказанного договора в установленном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не проводилось (л.д.146-147).
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Остальные доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационного представления направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г. Набережные Челны Э.Р. Галимардановой - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -