Судья Ахметов Р.Р. дело №2163
учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А. С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. Нагимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Нагимову Р.А. в удовлетворении иска к Нагимовой Р.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, включении доли квартиры в наследственную массу, определении долей в квартире между наследниками отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.А. Нагимова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нагимов Р.А. обратился в суд с иском к Нагимовой Р.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, включении доли квартиры в наследственную массу, определении долей в квартире между наследниками.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, Нагимов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид Великой Отечественной войны, получивший 9 ранений в голову и контузию. Наследниками покойного являются стороны, а также третье лицо по делу, дочь Нагимова А.Н., Зайнуллина А.А.
Как утверждает истец, обратившись к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Василенок Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, он узнал, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ его отец подарил <данные изъяты> долю в квартире <адрес> своей супруге, ответчице по данному делу.
Истец полагает, что на момент заключения данного договора Нагимов А.Н. был неспособен понимать значения своих действий и руководить ими.
Просит признать вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нагимовым А.Н. и Нагимовой Р.И., недействительным, включить <данные изъяты> долю квартиры в наследственную массу, определить доли в квартире между наследниками по <данные изъяты> доле каждому.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчица иск не признала, пояснив суду, что при удостоверении оспариваемого договора Нагимов А.Н. мог понимать значение своих действий.
Третьи лица, Зайнуллина А.А., нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Василенок Н.А., представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Нагимова Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, постановленного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что Нагимов А.Н. на момент удостоверения оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий. Помимо этого, утверждает, что суд не оценил показания свидетелей, а также оспаривает выводы экспертов.
В возражениях относительно кассационной жалобы утверждается, что представленные суду доказательства отвечают принципам их относимости и допустимости.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нагимов А.Н. и Нагимова Р.И. заключили договор дарения <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>), который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Нагимов А.Н. умер.
Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нагимов А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертов является необоснованным, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заключение вынесено тремя экспертами по специальности - судебно-психиатрический эксперт, стаж работы соответственно 39 лет, 36 лет, 12 лет, эксперты - врачи высшей категории, имеющие научные степени и звания, заключение которых является полным, научно обоснован ным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заклю чение экспертов подробно описываются заболевания Нагимова А.Н., эксперты предупре ждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заклю чению у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Нагимов А.Н., страдая органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, тем не менее, в юридически значимый период каких-либо выраженных психических расстройств грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, нарушенного сознания, не имел.
Следовательно, суд первой инстанции, исследовав показания сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный иск подлежит отклонению, оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы в той ее части, чтоНагимов А.Н. при совершении оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, опровергается материалами дела, в частности, вышеуказанной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что суд не оценил показания свидетелей, противоречит материалам дела.
Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали оценку оспариваемой сделки, их показания носили информационный характер о взаимоотношениях сторон, фактах восприятия ими жизненных ситуаций.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, знавших умершего на протяжении длительного времени, включая и время составления оспариваемого договора.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. Нагимова- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -