Судья Талипова З. С. дело № 1817учет № 57К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Н. Герасимова - Р.Л. Васяниной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
в иске Герасимова А.Н. к открытому акционерному обществу «Альметьевский завод «Радиоприбор» о возмещении материального ущерба отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.Н. Герасимова - Р.Л. Каюмовой, заслушав возражения представителя открытого акционерного общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» Р.А. Мустафиной, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Герасимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альметьевский завод «Радиоприбор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по оказанию услуги в виде хранения автомототранспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу место № для стоянки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на автостоянке «Радиоприбор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи автомобиль истца на указанной стоянке в результате пожара был уничтожен.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя А.Н. Герасимова - Р.Л. Васяниной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд не дал правовую оценку экспертизе, проведенной ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан. Кроме того, указано на несогласие с выводом эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по оказанию услуги в виде хранения автомототранспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу место № для стоянки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на автостоянке «Радиоприбор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи автомобиль истца на указанной стоянке в результате пожара был уничтожен.
Согласно заключению по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОГПН по Альметьевскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан Муртазина Р.А. наиболее вероятной причиной пожара явился поджог.
Как видно из заключения эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, наиболее вероятной версией по источнику зажигания является версия возникновения горения от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, располагавшегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №.
Кроме того, судебный акт мотивирован тем, что в рамках уголовного дела виновное лицо, а также причина пожара не установлены.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте являются необоснованными, суд не должен был принимать данные выводы во внимание, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В силу части 2 пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения по делу могут быть получены из объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет выявления причин возникновения пожара в автомобиле истца (производственный недостаток, неправильная эксплуатация транспортного средства, действия третьих лиц).
Из заключения эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте следует, что эксперт полностью исключает возможность возникновения данного пожара от привнесенного источника открытого пламени, а также применение инициаторов горения (л.д.84).
Судебная коллегия считает, что при оценке заключения этого эксперта суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы данного эксперта.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Вывод суда убедительно мотивирован в решении по делу.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе относительно квалификации экспертов ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что квалификацию эксперта исследует только суд, назна чивший экспертизу, при оценке заключения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что эксперты ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан конкретную причину пожара в виде поджога не указали.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правомерным, поскольку истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности, а также условия договора и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Н. Герасимова - Р.Л. Васяниной - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -