17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Ф.З. Юсупова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Юсупова Ф.З. к Управлению федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юсупов Ф.З. обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с января по май 2007 года истцом не были получены субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Зеленодольским УВД по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание по которому длилось 2,5 года по вине ответчика.
Как утверждает истец, его заболевания возникли в связи с действиями ответчика, который нарушает его честь и достоинство. Неправомерными действиями ответчика затронуты принадлежащие ему нематериальные блага, причинены нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Ф.З. Юсупова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждается, что суд не принял во внимание причиненные ему ответчиком нравственные страдания.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что почтальоном ФИО1., обслуживающей улицу <адрес>, где проживает истец, субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2006 года в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. были выплачены истцу 03 июня 2006 года, за март 2007 года в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - 07 апреля 2007 года, за апрель 2007 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 05 мая
2007 года, субсидии за июнь 2006 года и за май 2007 года почтальон ФИО1 выплатила ФИО4 - соседке истца, проживающей по адресу: <адрес>, по его личной просьбе.
Как видно из материалов дела, почтальоном ФИО1 истцу были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается истцом, подтвердившим, что претензий к ФИО1 у него не имеется.
Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей почтальону ФИО1 был объявлен выговор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Зеленодольского УВД было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав отношения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда, руководствовался вышеуказанными нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд не принял во внимание причиненные ему ответчиком нравственные страдания, является необоснованным, поскольку действий, нарушающих его личные неимущественные права, ответчик не совершал. Доказательства о том, что в связи с действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, суду не представлены. Наличие у истца медленно прогрессирующего течения болезни (л.д.11) не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.
Судебная коллегия считает, что доводы истца о затягивании сроков дознания по уголовному делу № по вине ответчика, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку дознание по уголовным делам проводится правоохранительными органами, за действия которых ответчик ответственности не несет.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.З. Юсупова - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-