Судья Минзарипов Р.Р. дело № 1861
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Казань.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+» О.О. Архипова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» и Рындовским В.Д..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» в пользу Рындовского В.Д. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+» О.О. Архипова, заслушав возражения В.Д. Рындовского, его представителя Т.С. Чулюкиной, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рындовский В.Д. обратился с суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, VIN <данные изъяты>, ПТС №, стоимостью <данные изъяты> руб.
В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем обнаружился существенный недостаток, который не был оговорен при продаже, а именно: неисправность задних амортизаторов.
ДД.ММ.ГГГГ были заменены правый и левый задние амортизаторы; ДД.ММ.ГГГГ заменен задний правый амортизатор; ДД.ММ.ГГГГ был заменен задний амортизатор; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате тестирования была обнаружена неисправность задних амортизаторов, которая была устранена в июне 2010 года; ДД.ММ.ГГГГ в результате тестирования вновь была обнаружена неисправность правого заднего амортизатора, которая на момент подачи иска не устранена.
Как указывает истец, в связи с тем, что он был лишен возможности полноценно пользоваться автомобилем, он испытывал моральные страдания.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истец, его представитель Чулюкина Т.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Архипов О.О. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бинбанк», третьего лица по делу, Василов Р.Р. оставил удовлетворение иска на усмотрение суда.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто+» Архипова О.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, в частности, указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства потребитель вправе по своему выбору в случае обнаружения в товаре недостатков требовать либо замены товара, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и так далее. То есть требования потребителя в данном случае альтернативны, он не вправе пользоваться безвозмездным устранением недостатка товара одновременно заявляя требования о расторжении договора купли-продажи товара.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» регламентирует возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рындовским В.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» был заключен договор купли-продажи № автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, VIN <данные изъяты>, ПТС №, стоимостью <данные изъяты> руб.
Автомашина приобретена истцом, в том числе, за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет с открытым акционерным обществом «Бинбанк» договору. Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору истец заключил с открытым акционерным обществом «Бинбанк» договор залога приобретаемой автомашины.
Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомашину составляет 3 года или 100 000 километров, начиная со дня передачи автомашины.
В процессе эксплуатации автомобиля в нем обнаруживались следующие неисправности: ДД.ММ.ГГГГ произошел выход из строя амортизаторов, в связи с чем открыт заказ-наряд №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена замена обоих задних амортизаторов.
ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд №, произведена замена заднего правого амортизатора.
ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд №, произведена замена заднего амортизатора одной стороны.
ДД.ММ.ГГГГ были установлены неисправности - стук сзади и спереди; неисправности отражены в заявке-договоре.
ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд №; заменены оба задних амортизатора.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического обслуживания при пробеге автомашины 90000 километров также предварительно установлена неисправность амортизаторов, что отражено в заявке договоре; проведен тест амортизаторов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд №; заменен один задний амортизатор.
Истец пояснил, что неоднократное выявление неисправности задних амортизаторов является основанием для расторжения договора купли-продажи, так как они свидетельствуют о том, что автомобиль передан с производственными недостатками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что неоднократный выход из строя задних амортизаторов в данном случае признается неоднократно проявившимся недостатком товара, вследствие чего договор купли-продажи подлежит расторжению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу нижеследующего.
Судом правомерно установлено, что согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изменениями, внесенными в него Федеральным законом № 234-ФЗ от 25.10.2007 «О внесение изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако данная редакция закона вступила в силу по истечении 45 дней после его официального опубликования (опубликован 27.10.2007 в Российской газете).
Пунктом 5.1 договора указано, что за полное или частичное невыполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 5.2 названного договора споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, будут разрешаться путем разговором между сторонами. Если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», действовавшей на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы вместо требований о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении покупной цены, замены на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки - то есть выбор способа восстановления нарушенного права возложен законом на потребителя и носит альтернативный характер. Соответственно в рассматриваемом случае истец при обнаружении недостатков товара заявил требования об их безвозмездном устранении, тогда как требования об отказе от исполнения договора купли-продажи после устранения указанных недостатков редакцией части 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в действовавшей редакции не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, содержащей требование о замене автомобиля на новый в аналогичной комплектации или возврата уплаченной за него суммы, одновременно подал заявку на проведение работ по замене амортизаторов (л.д. 28, 38).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца была произведена замена двух задних амортизаторов по гарантии.
Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания истец, в настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии, замена амортизаторов производилась в течение нескольких часов, не более одного дня (л.д. 57, оборот).
Поскольку истцу по его выбору было произведено безвозмездное устранение вышеуказанного дефекта, он неправомерно одновременно потребовал расторжения договора и возврата покупной цены.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в статью 18 ФЗ «О защите прав потребителей», у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что недостаток не является неустранимым, после устранения неисправностей истец принимал автомобиль и использовал его по назначению.
Требования истца о возмещении морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства фактов нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» выявлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.
Таким образом, заявленные требования о расторжении договора и применении всех указанных истцом последствий расторжения в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2011 года по делу по иску Рындовского В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Рындовского В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -