10 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Г.М. Нуриева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Г.М. Нуриев обратился в суд с иском к ОГТО и РАС ОГИБДД УВД по городу Альметьевску и Альметьевскому муниципальному району о признании добросовестным приобретателем автомобиля ФИО8 и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании данным транспортным средством, в том числе при его снятии с учета и постановке на учет; в обоснование заявленных требований указал на то, что в июне 2010 года при снятии автомобиля с учета обнаружилось изменение первичного содержания маркировки его идентификационного номера, автомобиль поместили на специальную стоянку и он, истец, лишен возможности пользоваться им.
Представитель ответчика иск не признал.
3 ноября 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Г.М. Нуриев выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 (с дальнейшими изменениями), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, в частности, транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2006 г. истец по договору купли-продажи приобрел у Д.П. Квасова автомобиль ФИО9 после чего поставил его на регистрационный учет; транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак ФИО10
При снятии автомобиля с регистрационного учета по заявлению истца от 26 июня 2010 г. выяснилось, что первоначальный идентификационный номер автомобиля изменен, а сам он находится в базе транспортных средств, числящихся в розыске.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с приведенными положениями Правил регистрации какие-либо регистрационные действия в отношении данного транспортного средства производиться не могут.
Кроме того, как обоснованно отмечается в решении, право собственности на автомобиль со стороны ОГТО и РАС ОГИБДД УВД по городу Альметьевску и Альметьевскому муниципальному району не оспаривается, в связи с чем данный ответчик не является надлежащим по требованию о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства.
Регистрационные действия в отношении транспортного средства или отказ в их совершении не носят правоустанавливающего характера.
Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил требования об устранении препятствий в пользовании автомобилем и освобождении его из-под ареста, не может быть принят во внимание, так как эти требования являются производными от требования о признании Г.М. Нуриева добросовестным приобретателем имущества.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные выше обстоятельства, не позволяют усомниться в законности и обоснованности решения, в связи с чем также не влекут его отмены.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М. Нуриева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: