10 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Р. Рахимзянова - А.Н. Пузановой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. Рахимзянова - А.Н. Пузановой, представителя ООО «Первая страховая компания» (далее - ООО «ПСК») О.В. Антонова и представителя ЗАО «Булгар Банк» Т.Г. Шароновой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р.Р. Рахимзянов обратился в суд с иском к ООО «ПСК» о взыскании страхового возмещения в размере №. и возмещении судебных расходов; указал на то, что 19 марта 2010 г. при въезде во двор дома 13 по ул. Ц. Отарская г. Казани был поврежден его автомобиль ФИО11; повреждение причинено в результате удара правой створкой ворот под воздействием порыва ветра; автомобиль был застрахован ответчиком, однако страховое возмещение ответчик ему не выплачивает.
Представитель ООО «ПСК» иск не признал.
21 декабря 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Р.Р. Рахимзянова выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2009 г. ООО «ПСК» и Р.Р. Рахимзянов заключили на срок до 9 сентября 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО11 по риску «АВТОКАСКО (Хищение +Ущерб)» на страховую сумму №. в пользу ЗАО «Булгар Банк».
19 марта 2010 г. произошел, по утверждению истца, страховой случай, в связи с чем он обратился к ответчику за страховым возмещением.
Соответствующую страховую выплату ответчик не произвел.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
Отказ в выплате страхового возмещения мотивируется ответчиком тем, что повреждения, имеющиеся на застрахованном автомобиле, не могли образоваться в результате наезда на опору ворот; при этом ответчик ссылается на автотехническое исследование ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 160/45, в исследовательской части которого указывается на то, что при контактировании боковой поверхности транспортного средства с опорой ворот первоначально следы контактного воздействия будут образовываться на наиболее выступающих поверхностях; затем, по мере взаимного проникновения контактирующих объектов, эти следы будут образовываться и на остальных поверхностях; на упомянутом автомобиле отсутствуют повреждения боковых частей правых дверей, поверхностей арок крыльев правой стороны, что невозможно при контактировании автомобиля с вертикально расположенной поверхностью столба.
Оспаривая отказ в страховой выплате, истец указывает, что автомобиль поврежден в результате взаимодействия с правой аркой, а не опорой ворот.
Между тем, приведенные выводы специалиста ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» применимы и в отношении контактирования правой боковой поверхности автомобиля с вертикально расположенной аркой ворот.
Кроме того, из составленной истцом схемы усматривается, что ворота открываются наружу, то есть навстречу автомобилю, въезжающему во двор (л.д.81).
На фотографиях автомобиля ФИО11 видны следы его повреждений, которые идут по всей правой боковой поверхности автомобиля; при этом правое зеркало заднего вида имеет царапины на своей крайней правой части; под самим зеркалом имеются непрерывные следы контактирования кузова с посторонним объектом, однако при взаимодействии автомобиля со створкой ворот, которая открывается навстречу его движению и оставляет следы на всей его правой боковой поверхности, неминуемо бы произошло соударение правого зеркала заднего вида в месте его крепления к кузову со створкой ворот, однако следы такого соударения на автомобиле отсутствуют.
Протоколом осмотра места происшествия, составленным 19 марта 2010 г. дознавателем ОМ № 10 «Промышленный» УВД по г. Казани и содержащим описание повреждений застрахованного автомобиля, не зафиксировано его нахождение в створе ворот. По объяснениям истца, он выехал за пределы створа ворот во избежание дальнейших повреждений автомобиля.
Очевидцев происшествия, о котором сообщает истец, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наступления события, которое могло бы быть квалифицировано как страховой случай.
Следовательно, с решением об отказе в удовлетворении иска необходимо согласиться.
Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения застрахованному транспортному средству были причинены не опорой, а створкой ворот, которая неожиданно ударила автомобиль под воздействием порыва ветра, не могут быть приняты, с учетом вышеизложенного, во внимание.
Также по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего определения, не влекут отмены решения и доводы кассационной жалобы о том, что наступление страхового случая подтверждается упомянутым протоколом осмотра места происшествия и рапортом сотрудника милиции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.Р. Рахимзянова - А.Н. Пузановой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: