Судья Т.Н. Абрамова Дело № 2142
Учет № 56
Кассационное определение
21 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК - О.В. Литвиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
в иске ОАО «АК БАРС» БАНК к Луковским ... и ... о взыскании задолженности кредитному договору -отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ОАО «АК БАРС» БАНК - М.С. Семенова, поддержавшего жалобу, выслушав возражения А.И. Луковского против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к А.И. Луковскому Л.Ф. Луковской о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата был заключен кредитный договор № ... между ОАО «АК БАРС» БАНК и А.И. Луковским. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк выдал заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме ... со сроком погашения до дата с выплатой ... % годовых, заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком был заключен дата договор поручительства № ... с Л.Ф. Луковской. В обоснование требований истец указывает, что заемщик и его поручитель перестали вносить платежи в счет погашения ссуды, возникла просроченная задолженность. При таких данных представитель ОАО «АК БАРС» БАНК, уточнив в судебном заседании требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил суд взыскать досрочно с А.И. Луковского и Л.Ф. Луковской в солидарном порядке сумму долга по кредиту в размере .... и возврат госпошлины в сумме ...
Ответчик А.И. Луковский иск не признал, указав, что задолженности по текущим платежам не имеет, намерен выплачивать кредит до указанного в договоре окончательного срока погашения, то есть до дата.
Ответчица Л.Ф. Луковская, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представителем ОАО «АК БАРС» БАНК - О.В. Литвиновой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для отказа в иске не имелось. Так, суду следовало учесть, что ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова ниями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис ключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заем щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого вором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимо давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого вором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот ренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз врата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процен тами.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.
Из материалов дела видно, что дата был заключен кредитный договор № ... между ОАО «АК БАРС» БАНК и А.И. Луковским. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк выдал заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме ... рублей со сроком погашения до дата с выплатой ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков, Банком был заключен дата договор поручительства № ... с Л.Ф. Луковской.
Между тем, представитель истца в обоснование иска ссылается на то, что ответчики допустили неоднократное нарушение своих обяза тельств по кредитному договору, поэтому Банк, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного погашения задолженности. Истцом представлен расчет требуемой суммы, согласно которого общая сумма задолженности перед истцом составляет ... из которых ... - просроченный основной долг.
Вместе с тем, ответчик А.И. Луковский пояснил, что после подачи иска в суд им была внесена суммы в размере ... рублей в счет погашения задолженности по текущим платежам. Кроме того, указал, что у него есть стабильный заработок и он вошел в установленный график платежа и своевременно вносит платежи по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № ... от дата (л.д.44). В ходе судебного разбирательства представитель Банка изложенное подтвердил, пояснив, что задолженности по текущим платежам на день рассмотрения дела не имеется.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции признал требования ОАО «АК БАРС» БАНК подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положением п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно, что ответчиками была допущена просрочка платежа. Как указывалось выше, данная задолженность была погашена ответчиком А.И. Луковским, о чем свидетельствуют платежные документы. Ответчики вошли в график, имеют стабильную работу, поэтому кредитные обязательства намерены исполнять надлежащим образом, срок возврата кредита установлен дата. Исходя из изложенного, размер образовавшейся задолженности, не может быть признан существенным нарушением, которое влечет расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК - О.В. Литвиновой судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК - О.В. Литвиновой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: