Судья ... Дело №
Учет №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Викторова А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с ООО «Восход-Газтехобслуживание» в пользу Викторова ... <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> в счет процентов за несвоевременную выплату заработной платы и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Восход-Газтехобслуживание» в государственный бюджет <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Викторова А.В. и его представителя ... в поддержку жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Викторов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Восход-Газтехобслуживание» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в качестве охранника автостоянки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. Заработная плата <данные изъяты> была выплачена лишь через 72 дня после увольнения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Викторов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, что данные суммы значительно занижены, а о взыскании расходов на оплату услуг представителя в резолютивной части решения суда не указано.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Восход-Газтехобслуживание» охранником автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано истцом, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, а выплата заработной платы произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, через 72 дня.
Суд исковые требования удовлетворил.
Из кассационной жалобы Викторова А.В. следует, что он не согласен с решением суда в части взыскания размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положения статьи 237 Трудового кодекса РФ и в полной мере учел характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность задержки выплат, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, то суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом суд исходил из сложности, продолжительности спора и объема проделанной представителем работы.
Поскольку резолютивная часть решения не содержит указаний о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а указано на это лишь в мотивировочной части, Судебная коллегия полагает возможным резолютивную часть решения дополнить указанием о взыскании судебных расходов в пользу истца <данные изъяты>..
Таким образом, разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на не согласии с размером установленной судом денежной компенсации морального вреда и размером затрат на оплату услуг представителя. Между тем, в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда и размера затрат на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием: взыскать с ООО «Восход-Газтехобслуживание» в пользу Викторова Александра Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя ....
Кассационную жалобу Викторова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи