Судья ... Дело №
Учет №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Шайтанова В.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Рябовой ... удовлетворить частично.
Признать результаты межевания земельного участка <данные изъяты> недействительными.
Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан отменить кадастровый учет изменений земельного участка с <данные изъяты> внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Шайтанова ... ДД.ММ.ГГГГ и восстановить границы и площадь земельного участка в границах и площади до проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Шайтанова ... на земельный участок ...
В удовлетворении требования об обязании Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отменить право собственности Шайтанова ... на земельный участок с ... отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя Шайтанова В.В. ... в поддержку жалобы, представителя Рябовой В.Ф. - ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябова В.Ф. обратилась в суд с иском к Шайтанову В.В., муниципальному унитарному предприятию «Земля» о признании результатов межевания недействительными.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка ..., расположенного ... с.Сапуголи Лаишевского района РТ. Ответчик является собственником смежного земельного участка .... С 1997 года по лето 2009 года спора по границам земельных участков между соседями не имелось, так как границу между земельными участками определял забор. В 2009 году ответчик сломал существующий забор по смежной с истцом границе земельного участка и установил новые столбы забора, по которым провел межевание своего земельного участка. В ходе межевания земельного участка ответчика она согласовала ранее существующую границу между земельными участками, границу по вновь установленному ответчиком забору она не согласовывала. Впоследствии она узнала, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет именно по той границе, где ответчиком был установлен новый забор. В результате межевания фасадная часть ее земельного участка сузилась ..., а забор ответчика вплотную примыкает к ее постройкам. В связи с чем истица просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ..., расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, с.Сапуголи, ..., обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ отменить кадастровый учет данного земельного участка и восстановить границы и площадь земельного участка в первоначальных размерах, то есть, до проведения уточнения местоположения его границ; обязать Лаишевский отдел Управления Росреестра по РТ отменить право собственности ответчика на данный земельный участок и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали, просили применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Представитель МУП «Земля» в судебное заседание не явился.
Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан, Лаишевского отдела Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явились.
Третье лицо Шайтанова Н.М. просила в иске отказать.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Шайтанов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что специалисты МУП «Земля» не должны были и не имели права руководствоваться мнением истицы, высказанным после определения границ на местности и подписания акта их согласовании. Подобные действия являются нарушением положений Методических указаний по проведению межевания объектов землеустройства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет изменений объекта, части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В соответствии со статьей 22 указанного закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план, а также копия документа, подтверждающего соблюдение процедуры согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.
Статьей 39 указанного закона установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков. В силу указанной нормы местоположение границ земельных участков при проведении кадастрового учета подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, б постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пунктам 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Из материалов дела следует, что Рябова В.Ф. является собственником земельного участка общей площадью ..., расположенный в с. Сапуголи Лаишевского района РТ, на основании государственного акта на право собственности на землю (...
Шайтанов В.В. является собственником смежного земельного участка ...
Согласно материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) границ земельного участка, принадлежащего Шайтанову В.В., выполненного МУП «Земля», границы земельного участка были указаны в натуре ответчиком и данные границы согласованы со смежными землепользователями земельного участка, в том числе с Рябовой В.Ф., о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ земельного участка.
Согласно материалам дела, первоначально Рябова В.Ф. согласовала границы земельного участка смежного землепользователя Шайтанова В.В. по тем границам, по которым в последующем был проведен кадастровый учет изменений земельного участка, о чем она расписалась в акте согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после подписания акта согласования Рябова В.Ф. указала, что не согласна с тем, что часть ее строений находится на участке Шайтанова В.В. и просила специалиста межующей организации ... сделать выемку в сторону земельного участка Шайтанова В.В., исключив таким образом ее постройки и часть земельного участка, необходимого для их использования, из земельного участка Шайтанова В.В.. Как следует из материалов дела, в ходе межевания земельного участка смежные землепользователи пришли к соглашению, что границы земельного участка Шайтанова В.В. подлежат установлению с учетом данной выемки, о чем было доведено до сведения специалиста межующей организации с изготовлением соответствующего чертежа. Однако межевание земельного участка Шайтнова В.В. и кадастровый учет его изменений были проведены по первоначальной границе, проходящей через постройки Рябовой В.Ф.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ЗАО «Кадастр недвижимости», следует, что строения истицы частично находятся в границах земельного участка ответчика, установленных по результатам межевания земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что Рябова В.Ф. с границами земельного участка Шайтанова В.В., по которым был осуществлен кадастровый учет его изменений, не была согласна, расписки о своем согласии не писала, в межующую организацию не звонила.
Удовлетворяя заявленные требования Рябовой В.Ф. в части признании недействительными результатов межевания земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства и ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что межевание земельного участка, принадлежащего Шайтанову В.В., проведены с нарушением установленной законом процедуры обязательного согласования. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы, в связи с чем обоснованно признал результаты межевания недействительными и обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ отменить кадастровый учет изменений земельного участка ... и восстановить границы и площадь земельного участка в границах и площади до проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Поскольку запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... внесена на основании материалов межевания земельного участка, которые признаны судом недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал данную запись недействительной.
Кроме того, суд обоснованно оставил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без удовлетворения, поскольку иск о признании недействительными результатов межевания предъявлен в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд обоснованно указал на то, что требования об обязании отменить право собственности Шайтанова В.В. на указанный земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты гражданских прав законодательством не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы Шайтанова В.В. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шайтанова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи