Судья Р.Е. Шабалина Дело№2054
Учет №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Мишанина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года, которым постановлено :
В иске А.В. Мишанин к Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным и взыскании денежных средств отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.В. Мишанина об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы А.В. Мишанина, заслушав возражения представителя Сбербанка РФ Л.М. Мавлетбаевой,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.В. Мишанин обратился в суд с иском к Сбербанку РФ о признании договора поручительства недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что в августе 2009 года истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи от 07.04.2009 г. о взыскании с него и ФИО1) в пользу Сбербанка РФ долга в сумме <данные изъяты>. Договор поручительства № 18958, заключенный 06.09.2006 г. между истцом и ответчиком, А.В. Мишанин не подписывал, так как с 5 по 27 сентября 2006 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МСЧ ОАО «Татнефть », на последнем листе договора фамилия, имя, отчество истца написаны не им, а другим лицом. В связи с чем, просил признать договор поручительства недействительным и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>23 коп.
Представитель ответчика иск не признала.
Третье лицо ФИО1) о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что А.В.Мишанин не подписывал договор поручительства, возможно ФИО1 воспользовалась беспомощным состоянием истца, когда он находился в реанимационном отделении, но истец этого не помнит, при таких обстоятельствах договор поручительства нельзя признать законным. Факт того, что истец не расшифровал свою подпись на третьей странице договора, лишь подтверждает его беспомощное состояние.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела видно, что 6 сентября 2006 года между Сбербанком РФ и Ю.В. Степановой (Болтриковой) был заключен кредитный договор № 1009874/61 на сумму 103000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между Сбербанком РФ и А.В.Мишанинымбыл заключен договор поручительства № 18958 от 06.09.2006 г.
По заявлению Сбербанка РФ судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Альметьевского района и г.Альметьевска от 07.04.2009 г. со ФИО1 и А.В. Мишанина солидарно взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп. в пользу банка. На основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство и с заработной платы истца удержан долг в сумме <данные изъяты> руб.23 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства недействительным и взыскании денежных средств, суд исходил из того, что договор поручительства соответствует требованиям статьи 362 ГК РФ, а именно составлен в письменной форме, подписан сторонами, все существенные условия договора согласованы.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что А.В.Мишанин не подписывал договор поручительства, возможно ФИО1 воспользовалась беспомощным состоянием истца, когда он находился в реанимационном отделении, но истец этого не помнит, не влекут отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Истец, подписывая договор поручительства, выразил согласие по всем существенным условиям договора, согласно ст.432 ГК РФ.
Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих, что договор поручительства подписан не истцом, А.В. Мишанин суду не предоставил. Согласно заключению эксперта № 2499/1 от 06.12.2010 г. подписи от имени А.В. Мишанина на 1 странице 1 листа договора поручительства и на 2 листе выполнены самим А.В. Мишаниным, кем выполнена подпись на 2 стр. 1 листа договора А.В.Мишаниным или другим лицом установит не возможно.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что он не помнит обстоятельства, при которых был подписан договор, так как находился в беспомощном состоянии, не состоятельны и опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2. Из выписного эпикриса следует, что операция истцу была проведена 7.09.2006года.06.09.2006г.при подписании договора истец находился в обычной палате. В выписном экиприсе № 9020 указано: состояние А.В. Мишанина средней тяжести, сознание ясное, в реанимационном отделении истец находился с 07.09.2006г. по 11.09.2006г.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора поручительства истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец суду не предоставил. Не добыто таких доказательств судом и при рассмотрении данного дела.
Кроме того, законодатель не ставит условия о месте заключении договора поручительства и одновременное его подписание двумя сторонами, поэтому ссылка истца о том, что договор поручительства был подписан не в банке, также не влекут отмену решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Мишанина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: