Судья И.А. Мустафин Дело № 33 - 1497/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Шайдуллина и Н.И. Лукояновой,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк»- О.Н. Гайновой на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Потапова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 146521 рубля 83 копеек.
Взыскать с Потапова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в размере 4130 рублей 44 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Н.С. Потапову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2008 года между Банком и Н.С. Потаповым заключен кредитный договор, в соответствии с которым Н.С. Потапову предоставлен кредит в размере 242269 рублей 44 копеек на приобретение автомобиля на срок до 29 марта 2013 года. Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита и задолженность составила- 158266 рублей 57 копеек.
Представитель Банка и Н.С. Потапов, должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Банка- О.Н. Гайнова просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что с решением суда Банк не согласен, так как суд не учел, что текущий долг по кредиту, срочные проценты, долг по погашению кредита и долг по неуплаченным в срок процентам относятся к сумме основного долга и не имеют отношения к неустойке. Суд в нарушение норм материального права абсолютно безосновательно отказал во взыскании части суммы основного долга - долга по погашению кредита и долга по неуплаченным в срок процентам. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению исключительно к неустойке, применил эту норму к сумме основного долга- долга по погашению кредита, ошибочно посчитав ее неустойкой. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.С. Потаповым заключен кредитный договор №№ на основании которого Н.С. Потапову предоставлен кредит в размере 242269 рублей 44 копеек на срок до 29 марта 2013 года.
Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита и задолженность составила- 158266 рублей 57 копеек.
При таких данных, поскольку заемщик, действительно, неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика текущего долга в размере 140654 рублей 78 копеек и процентов на сумму текущего долга в размере 867 рублей 5 копеек.
Вместе с тем, оснований для снижения долга по погашению кредита в размере 10361 рубля 39 копеек и отказа в требованиях по взысканию долга по неуплаченным кредитам в срок по процентам в размере 3672 рублей 79 копеек, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 2151 рубля 31 копеек и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 559 рублей 25 копеек у суда не имелось.
А именно: в данном случае к долгу по погашению кредита в размере 10361 рубля 39 копеек нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку указанная сумма не является неустойкой. В то же время, долг по неуплаченным кредитам в срок по процентам в размере 3672 рублей 79 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 2151 рубля 31 копеек и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 559 рублей 25 копеек начислены на основании условий кредитного договора, которые могли быть снижены судом лишь в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что в данном случае не усматривается.
Поэтому в этой части выводы суда не основаны на законе и, соответственно, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
В силу изложенного, Судебная коллегия полагает изменить решение суда, считав взысканной в пользу Банка с ответчика долг по кредиту в размере 158266 рублей 57 копеек, из них: текущий долг- 140654 рублей 78 копеек, проценты на сумму текущего долга- 867 рублей 5 копеек, долг по погашению кредита- 10361 рубль 39 копеек, долг по неуплаченным кредитам в срок по процентам- 3672 рублей 79 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 2151 рубль 31 копейка и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 559 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361 и п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 декабря 2010 года по данному делу изменить.
Считать взысканной с Потапова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158266 (ста пятидесяти восьми тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4365 (четырех тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 33 (тридцати трех) копеек.
Взыскать с Потапова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Председательствующий-
Судьи-