Судья Шакирова З.И. дело № 679
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Е. Алякиной - Н.А. Цветковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Алякиной С.Е. в пользу Максимова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя С.Е. Алякиной - А.Р. Хайруллина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Максимов А.В. обратился в суд с иском к Алякиной С.Е. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от него всю сумму от продажи квартиры <данные изъяты> расположенной в <адрес>, <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась выплатить всю сумму от продажи малосемейной комнаты в квартире <адрес>, однако до настоящего времени данное обязательство не выполнила.
Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. вследствие неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ответчицы иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя С.Е. Алякиной – Н.А. Цветковой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства факт получения С.Е. Алякиной денежных средств подтвержден не был. Более того, при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что между сторонами усматриваются элементы договора мены.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась выплатить истцу всю сумму от продажи малосемейной комнаты в квартире <данные изъяты> находящейся в <адрес> в счет однокомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Алякина С.Е. получила от Максимова А.В. всю сумму от продажи однокомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной в <адрес>.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2010 истцу отказано в иске к ответчице о возврате суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.03.2010 решение было оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2010 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Судом первой инстанции установлено, что условием исполнения обязательств ответчицей является продажа принадлежащей ей малосемейной комнаты в квартире <данные изъяты>, находящейся в <адрес>), которую ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она безвозмездно передала в собственность Алякина Е.П., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанная квартира находится в собственности ФИО7
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, нарушив обязательства после отчуждения принадлежащей ей комнаты, вышеуказанные денежные средства истцу не возвратила, в то время как должна была это сделать по условиям договора.
Довод кассационной жалобы о том, что факт передачи денежных средств не установлен, опровергается материалами дела, в частности, показаниями представителя ответчицы, пояснившей суду, что истец сам передал деньги (л.д.38).
Утверждение о том, что между сторонами усматриваются элементы договора мены, является несостоятельными в силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Из материалов дела не усматривается обмен товаров между сторонами.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя С.Е. Алякиной – Н.А. Цветковой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –