Судья Т.И. Гильфанова Учет № 57Дело № 33-1384/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Талмас» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Талмас» В.А. Баринова и заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М.А. Габдрахманов обратился в суд с иском к ООО «Талмас» о компенсации морального вреда; указал на то, что 18 октября 2007 г. работник ответчика А.Р. Мустафин при управлении автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены различные телесные повреждения; просил взыскать с ответчика №. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Талмас» иск признал частично, согласившись выплатить потерпевшему №.
А.Р. Мустафин, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск не признал.
25 ноября 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Талмас» в пользу истца № в счет компенсации морального вреда и №. в счет возврата государственной пошлины.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 г. данное решение оставлено без изменения, а поданная на него А.Р. Мустафиным кассационная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «Талмас», срок подачи которой восстановлен судом первой инстанции и которая поступила в судебную коллегию после рассмотрения дела по кассационной жалобе А.Р. Мустафина, выражается несогласие с решением в части присуждения компенсации морального вреда в размере № ставятся вопросы о его отмене в этой части и принятии нового решения о взыскании с общества в пользу истца №. в счет названной компенсации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и считает ранее вынесенное кассационное определение законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из дела усматривается, что 18 октября 2007 г. на 7 км автодороги п.г.т. Актюбинский – р.п. Карабаш Азнакаевского района по вине А.Р. Мустафина, работника ООО «Талмас», управлявшего принадлежащим данному обществу автомобилем №, произошло столкновение транспортных средств.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
В результате дорожно-транспортного происшествия М.А. Габдрахманову была причинена сочетанная травма в виде расхождения стреловидного шва, ушиба головного мозга легкой степени, ранами лобной области и закрытого перелома шейки правой бедренной кости; при этом перелом шейки бедра повлек средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
В течение длительного времени истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операции остеосинтеза перелома шейки правого бедра пучком спиц и тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава.
Факт причинения М.А. Габдрахманову в данном случае физических и нравственных страданий является очевидным и не нуждается в доказывании.
При определении размера компенсации морального вреда в №. суд принял во внимание характер и тяжесть причиненных истцу травм, их негативные последствия и иные обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение для дела, а также учел требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что в случае выплаты истцу присужденной компенсации в №. непосредственный причинитель вреда А.Р. Мустафин не сможет рассчитаться с ООО «Талмас» из-за своего имущественного положения, в связи с чем убытки общества останутся не возмещенными, являются несостоятельными, так как отношения между обществом и его работником А.Р. Мустафиным не могут влиять на спорное отношение, участниками которого являются М.А. Габдрахманов и ООО «Талмас», и, соответственно, на способ и объем его разрешения.
С учетом изложенных обстоятельства у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности ранее вынесенного кассационного определения; раздельное рассмотрение кассационных жалоб А.Р. Мустафина и ООО «Талмас» не повлияло на результат предыдущей кассационной проверки; первоначальный вывод судебной коллегии о законности и обоснованности решения совпадает с ее выводом, к которому она пришла при повторном рассмотрении дела в кассационном порядке, поэтому кассационная жалоба ООО «Талмас» также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Талмас» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: