Судья Л.М. Мусина Учет № 31Дело № 33-1446/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» О.А. Рузайкиной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р.К. Фахрутдинов обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и А.О. Рябцову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указал на то, что 11 января 2010 г. по вине А.О. Рябцова произошло столкновение транспортных средств и был поврежден его автомобиль ФИО10; гражданская ответственность А.О. Рябцова как владельца транспортного средства была застрахована ОАО «Страховая группа МСК»; просил взыскать с этого ответчика страховую сумму в размере №., а непосредственного причинителя вреда – №.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» и А.О. Рябцов в судебное заседание не явились.
14 декабря 2010 г. суд вынес заочное решение, которым взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца №. страхового возмещения, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины; в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» выражается несогласие с заочным решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив в интересах законности заочное решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 11 января 2010 г. на Горьковском шоссе г. Казани ответчик А.О. Рябцов при управлении автомобилем ФИО11 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ФИО10, который находился под управлением М.Е. Верина.
В результате столкновения автомобиль истца отбросило влево по ходу движения на находящийся под сугробом отбойник.
На время ДТП гражданская ответственность А.О. Рябцова как владельца автомобиля ФИО11 была в обязательном и добровольном порядке (в последнем случае – при лимите ответственности в №.) застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 8 ноября 2010 г. № 228/47/1 стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО10 составляет с учетом износа №.
Страховое возмещение данный ответчик истцу не выплатил.
Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения иска за счет ОАО «Страховая группа МСК» и взыскания с данного ответчика страховых сумм в №. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в размере №. по договору добровольного страхования аналогичной ответственности.
Между тем, в страховом полисе ОАО «Страховая группа МСК» серии 081 № 0780 имеется отметка о безусловной франшизе в размере №. при повреждении имущества одного потерпевшего.
Следовательно, в данном случае страховая выплата не могла превышать лимита в №., установленного пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку превышающая этот лимит сумма в №. меньше безусловной франшизы.
Учитывая изложенное, а также то, что отсутствие кассационной жалобы на заочное решение со стороны истца фактически означает его согласие на взыскание денежной суммы только с ОАО «Страховая группа МСК» и отсутствие у него в настоящее время материально-правовых претензий к А.О. Рябцову, судебная коллегия считает необходимым изменить заочное решение в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины и ограничиться взысканием с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца №. страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и №. в счет возврата государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Страховая группа МСК» со ссылкой на имеющиеся в деле заключения и фотографии о том, что у автомобилей ФИО11 и ФИО10 отсутствуют следы взаимного контакта, не могут быть приняты во внимание.
Все собранные по делу доказательства, в том числе подтверждающие соударение транспортных средств (справка о ДТП, содержащая отметки о повреждениях обоих автомобилей, постановление-квитанция о привлечении А.О. Рябцова к административной ответственности за несоблюдение безопасного бокового интервала и другие), оценены судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ; в ходе кассационного разбирательства оснований для переоценки вывода суда о доказанности столкновения названных автомобилей не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2010 г. по данному делу в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Р.К. Фахрутдинова страховую сумму в размере №. и в счет возврата государственной пошлины №.
Заочное решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: