Судья Л.А. Садыкова Учет № 34Дело № 33-1330/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.Н. Руссинова – Э.М. Галимовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Н.Н. Руссинов обратился в суд с иском к ООО «МЕГА» о взыскании предоплаты за автомобиль, неустойки и компенсации морального вреда; указал на то, что в июне 2010 года сдал на утилизацию автомобиль ФИО9 и внес предоплату за автомобиль ФИО10 в размере №., однако до настоящего времени этот автомобиль ему не передан
Представитель ООО «МЕГА» иск не признал.
14 декабря 2010 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Н.Н. Руссинова выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец являлся собственником автомобиля ФИО9, 1994 года выпуска, и выразил намерение приобрести новый автомобиль ФИО10 в рамках программы по стимулированию приобретения новых транспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию.
19 июня 2010 г. он уплатил ответчику в качестве предоплаты №., а 25 июня 2010 г. заключил с ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» договор № 50-085-742/10 на оказание услуг по утилизации автомобиля ФИО9.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.
Стороны не заключали договор, в котором бы предусматривался срок поставки заказанного истцом автомобиля ФИО10; более того, продавцом этого транспортного средства ответчик не является.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в качестве продавца названного автомобиля выступает ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО»; в деле имеется договор купли-продажи автомобиля ФИО10 от 7 июля 2010 г. № ДКПР-2010/0844, не подписанный истцом, в котором данное общество указано продавцом.
Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля ФИО10 является ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», а собственником – ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО».
Кроме того, первоначально иск был мотивирован нарушением срока поставки транспортного средства, однако в суде представитель истца заявила о том, что автомобиль ФИО10 морально и физически устарел, не престижен, часто ломается, его трудно эксплуатировать, он истцу не нужен.
Между тем, как обоснованно отмечается в решении, требование о возврате предоплаты по этим новым мотивам в то время, когда автомобиль для истца изготовлен и оформлен на его имя, не может быть признано законным.
Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ответчик обязался поставить автомобиль в июне 2010 года, незаконно присвоил денежные средства истца, требовал от него оплаты неоговоренной услуги за покраску автомобиля, за время просрочки исполнения обязательства автомобиль морально и физически устарел, не влекут отмены решения, так как не опровергают изложенные выше обстоятельства, установленные по делу, и основанный на них вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.Н. Руссинова – Э.М. Галимовой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: