Судья Т.Н. Абрамова Учет № 31Дело № 33-1448/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Х.М. Гафурова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Х.М. Гафурова и представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Э.А. Шпак, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Х.М. Гафуров обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и процентов за задержку его выплаты; указал на то, что 1 декабря 2008 г. по вине водителя А.А. Хузина произошло столкновение транспортных средств, в результате которого ему, истцу, были причинены различные травмы; на время ДТП гражданская ответственность А.А. Хузина как владельца транспортного средства была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; просил обязать ответчика оплатить ему санаторно-курортное лечение, операцию по восстановлению прежнего вида носа, возместить ему № которые у него были похищены в больнице, оплатить утраченную за три месяца заработную плату в сумме №., упущенную выгоду в размере №. и проценты за задержку страховой выплаты.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» иск признала частично.
13 декабря 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца № страховой суммы и №. процентов, а также государственную пошлину в доход государства в размере №.
В кассационной жалобе Х.М. Гафуров выражает несогласие с решением, просит его отменить в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2008 г. на 101 км автодороги Казань – Богатые Сабы по вине водителя А.А. Хузина, управлявшего автомобилем ФИО9, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО10, в котором в качестве пассажира находился истец.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО9, выплатило истцу страховое возмещение в размере №.
Между тем, средний заработок, утраченный истцом в период временной нетрудоспособности, составил №., поэтому суд взыскал с ответчика № и проценты в размере №. за просрочку страховой выплаты.
Законных оснований для удовлетворения иска в остальной части не было.
Истец не представил доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении, проведении операции на нос и отсутствия у него права на бесплатное получение этих видов помощи.
Ущерб от хищения у истца в медицинском учреждении №. не покрывается в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как соответствующий имущественный интерес не является объектом обязательного страхования.
Упущенная выгода, наличие которой истец связывал с возможностью трудоустройства в администрации Агрызского муниципального района и получения соответствующего заработка, в данном случае отсутствует, поскольку должности муниципальных служащих замещаются на конкурсной основе, истец в таком конкурсе не участвовал, а само участие в этой процедуре не гарантирует положительного результата в виде трудоустройства.
Следовательно, в указанных частях суд правомерно оставил иск без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца, в которой он настаивает на необходимости удовлетворения своих требований в полном объеме, однако каких-либо доказательств при этом не представляет, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.М. Гафурова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: