Судья Л.М. Мусина Учет № 31Дело № 33-1443/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 г г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационным жалобам М.Н. Измайловой и ООО «Первая страховая компания» (далее – ООО «ПСК») на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения М.Н. Измайловой и ее представителя Э.А. Мифтаховой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М.Н. Измайлова обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ПСК» о взыскании страхового возмещения в размере №. и неустойки в размере №.; указала на то, что застраховала у ответчика автомобиль ФИО8, в результате наступивших 27 января 2010 г., 6 марта 2010 г. и 4 мая 2010 г. страховых случаев автомобиль получил повреждения, однако в выплате страховых возмещений ответчик ей отказал.
Представитель ООО «ПСК» иск не признал.
21 октября 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы №. страхового возмещения, №. процентов за пользование чужими денежными средствами и №. в счет возврата государственной пошлины, а в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.Н. Измайлова выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
ООО «ПСК» ставит в кассационной жалобе вопросы об отмене решения и прекращении производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с п.3 ст.954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2009 г. ООО «ПСК» и М.Н. Измайлова заключили на срок до 14 мая 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО8 по риску «КАСКО (Хищение + Ущерб)» на страховую сумму №. в пользу ОАО «Бин-Банк»; при этом предусматривалось внесение страховой премии в два этапа – первый страховой взнос в размере №. подлежал уплате 14 мая 2009 г., а второй взнос в таком же размере – до 14 ноября 2009 г.
27 января 2010 г., 6 марта 2010 г. и 4 мая 2010 г. застрахованному автомобилю неизвестными лицами были причинены повреждения.
В выплате страховых возмещений ответчик истице отказал.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Первый страховой взнос истица внесла своевременно, а второй только 18 февраля 2010 г.
Отказ в выплате страховых возмещений мотивируется ответчиком тем, что ввиду неуплаты второй части страховой премии в установленный срок и на основании пунктов 3.5, 3.5.4. и 4.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств упомянутые события не являются страховыми, а действие договора страхования прекратилось до того как они наступили.
Вместе с тем, ответчик, во всех случаях оставляющий за собой право решения вопроса о возможности досрочного прекращения договора страхования (пункт 8.3 Правил), этим правом не воспользовался, принял от истицы второй страховой взнос, заявление о выплате страхового возмещения и оформил акт осмотра поврежденного автомобиля, что свидетельствует о продолжении действия договора страхования.
Таким образом, первое событие, произошедшее 27 января 2010 г., то есть в период просрочки уплаты истицей второй части страховой премии, не может быть признано страховым случаем, а два последующих события, произошедшие после 18 февраля 2010 г., являются страховыми случаями.
Следовательно, суд правомерно оставил без удовлетворения требование истицы о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля 27 января 2010 г. и взыскал с ответчика страховые возмещения по двум другим событиям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет присужденных сумм основан на имеющихся в деле письменных доказательствах; его правильность не подвергается сомнению в кассационных жалобах сторон.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы истицы о необходимости взыскания страхового возмещения по событию, произошедшему 27 января 2010 г., и противоположные по смыслу доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости отказа во взыскании страховых возмещений по событиям, имевшим место 6 марта 2010 г. и 4 мая 2010 г., не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы М.Н. Измайловой и ООО «Первая страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: