о компенсации морального вреда

Судья М.Г. Миндубаева Дело№1805

Учет № 45

14 февраля 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Г.С. Сафаровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010года, которым постановлено :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу Г.С. сафаровой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за почтовые услуги в размере 215 рублей 39 копеек.

ФИО. От гражданско-правовой ответственности освободить.

С ООО «Высота» взыскать госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г.С. Сафаровой об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.С. Сафарова обратилась в суд с иском к ФИО и ООО «Высота» о компенсации морального вреда соответственно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, причиненного ей в результате смерти сына ФИО1

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь руководителем ООО «Высота», в период с 17 апреля по 25 мая 2009г. в нарушение требований ст.212 ТК РФ допустил в составе бригады к производству работ на высоте, ее сына ФИО1 не прошедшего обучение, инструктажа по охране труда, без обеспечения средств индивидуальной защиты, без обеспечения проекта производства работ с указанием конкретных мер безопасности по предупреждению падения с высоты. 25 мая 2009 года около 12 часов 30 мин. ее сын ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Высота» по ремонту фасада дома №3/30/2 пос.ГЭС г.Набережные Челны сорвался с крыши этого дома, упал на землю, получив множественные телесные повреждения, от которых в тот же день около 13 часов 10 минут наступила его смерть. Приговором мирового судьи от 30.4.2010г. ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и с лишением права занимать руководящие должности в государственных и органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года. Данный приговор оставлен без изменения 11 июня 2010г. постановлением Набережночелнинского городского суда РТ. В результате совершенного преступления и смерти сына ею были испытаны сильнейшие нравственные и моральные страдания, так как она перенесла потерю близкого ей человека. От полученного стресса и психологических переживаний она проходила длительное медицинское лечение и продолжает проходить в настоящее время. С 07.08.2009г. по 29.09.2009г. она находилась на стационарном лечении в Набережночелнинском психоневрологическом диспансере. Просит взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Высота»-<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Е.И. Макаров поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Высота» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что вина ФИО как физического лица установлена вступившими в законную силу судебными актами и именно в результате его преступного бездействия погиб сын истца, поэтому полагает, что каких-либо правовых оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имелось и не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 151,1101,1068 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блата, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что 25 мая 2009 года около 12 часов 30 мин. ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Высота» по ремонту фасада дома №3/30/2 пос.ГЭС г.Набережные Челны сорвался с крыши дома, упал на землю, получив множественные телесные повреждения, от которых в тот же день около 13 часов 10 минут наступила его смерть.

Приговором мирового судьи от 30 апреля 2010 года ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать руководящие должности в государственных и органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года. Данный приговор оставлен без изменения 11 июня 2010г. постановлением Набережночелнинского городского суда РТ. (л.д.4-10,11-15).

При этом приговором суда установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве в ходе его участия в производственной деятельности работодателя- ООО «Высота».

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО « Высота» компенсации морального вреда, суд исходил из того, что представленными доказательствами достоверно установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел при выполнении им трудовых обязанностей, возложенных ответчиком, во время рабочего дня. В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ данное обстоятельство дает право его матери требовать от работодателя компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти работника.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, отношение работодателя к случившемуся, финансовое положение ответчика, (причинение вреда по неосторожности, участие в организации похорон сына истицы, тяжесть и невосполнимость причиненного вреда) и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО «Высота» в пользу Г.С. Сафаровой <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда о том, что ФИО подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу, поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел при выполнении им трудовых обязанностей, возложенных ответчиком, во время рабочего дня, следовательно, в силу действующего законодательства причиненный вред и компенсация морального вреда подлежит возмещению работодателем - юридическим лицом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что вина ФИО как физического лица установлена вступившими в законную силу судебными актами и именно в результате его преступного бездействия погиб сын истца, поэтому каких-либо правовых оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имелось, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании Г.С.Сафаровой норм права.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. Сафаровой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: