Судья М.Г. Миндубаева Учет № 31Дело № 33-1586/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.И. Шадрина – Р.Н. Закирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В.И. Шадрина – Р.Н. Закирова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В.И. Шадрин обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании невыплаченной части страховой суммы; указал на то, что 26 декабря 2009 г. по вине водителя Р.Р. Каримова А.Г. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль ФИО9; ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило ему в порядке прямого возмещения убытков № руб., однако данная страховая сумма не покрывает причиненный ущерб; просил взыскать с ответчика дополнительно №., а также № в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и возместить ему судебные расходы.
Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» иск не признал.
24 декабря 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, №. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя соответственно, № в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель В.И. Шадрина выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2009 г. на автодороге № 1 г. Набережные Челны по вине Р.Р. Каримова, управлявшего автомобилем ФИО10, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО9, который принадлежит истцу.
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику – ООО «Страховая группа «АСКО» – и тот выплатил ему №
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно отчету № 2/3010 автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО «НАО-БИН» на основании определения суда, стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО9 составляет с учетом износа №., а величина утраты им товарной стоимости – №
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. № в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля №. и разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальные расходы истца на восстановление транспортного средства превысили установленные оценщиком и в настоящее время остался спор о дополнительном взыскании с ответчика №. в счет оплаты ремонтных работ, не влекут отмены или изменения решения.
Согласно подпункту «б» п.2.1 ст.12 упомянутого Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, при взыскании в пользу истца указанной денежной суммы на его стороне возникнет неосновательное обогащение.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.И. Шадрина – Р.Н. Закирова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: