Судья Л.М. Мусина Учет № 31Дело № 33-1604/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» (далее – ООО «ПСК») на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ПСК» О.В. Антонова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А.П. Демин обратился с суд с иском к ООО «ПСК» о взыскании страхового возмещения; указал на то, что 8 ноября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного неустановленным лицом, был поврежден его автомобиль ФИО8, застрахованный ответчиком, однако страховое возмещение ответчик не выплачивает.
Представитель ООО «ПСК» иск не признал.
25 ноября 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. страхового возмещения, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя соответственно, №. в возмещение расходов на оформление доверенности и №. в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО «ПСК» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2009 г. ООО «ПСК» и А.П. Демин заключили на срок до 20 февраля 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО8 по риску «АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб)» на страховую сумму №. в пользу Сбербанка России.
8 ноября 2009 г. на ул. Раздольная г. Казани в результате столкновения, совершенного неустановленным лицом при управлении неустановленным автомобилем, застрахованное транспортное средство было повреждено.
Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения ответчиком обязательств страховщика.
Отказ в выплате страхового возмещения мотивируется ответчиком тем, что истец известил его о страховом случае только 26 января 2010 г. и не обратился в правоохранительные органы с требованиями о розыске виновника ДТП и возбуждении в отношении него уголовного дела.
Между тем, как обоснованно отмечается в решении, данный отказ не основан на нормах законодательства, регулирующего спорное отношение.
При обстоятельствах, установленных по делу и подтверждающих факт наступления 8 ноября 2009 г. страхового случая, отсутствие у ответчика до 26 января 2010 г. сведений о нем не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро страховых услуг» от 18 декабря 2009 г. № 159-12/09 стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО8 составляет без учета износа №.; на оплату услуг оценщика истец израсходовал №.
Учитывая изложенное, условия заключенного сторонами договора страхования, а также то, что истец в полном объеме исполнил перед Сбербанком России (выгодоприобретателем) обязательства по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере №. и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцовой стороной.
Довод кассационной жалобы о том, что страховщик не был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, не влечет, с учетом изложенного выше, отмены решения.
Доводы кассационной жалобы о причинении 23 октября 2009 г. застрахованному автомобилю повреждений, некоторые из которых схожи с повреждениями, причиненными 8 ноября 2009 г., не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие обстоятельства не указывались ответчиком в качестве причины отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, ответчик не привел доказательства, что по событию, произошедшему 23 октября 2009 г., им произведена страховая выплата.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: