Судья Бурганова Э.З. дело № 1580
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.М.Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.З. Закирова - И.Н. Хафизовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Закирова З.З. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о замене некачественного товара на товар этой же марки, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закирова З.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» А.Е. Кислицына, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закиров З.З. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ТрансТехСервис», преобразованному в общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», о замене некачественного товара на товар этой же марки, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № истец приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», V1N: <данные изъяты>, регистрационный знак №, с гарантийным сроком 36 месяцев с момента оформления справки-счета на автомобиль.
Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, самовоспламенился. Согласно заключению специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара можно считать возгорание горючих элементов и материалов автомобиля в результате аварийного режима работы электросети автомобиля.
Продавцом также была проведена проверка качества указанного автомобиля с привлечением эксперта Средне - Волжского центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого причиной пожара явилось применение разлитой горючей жидкости, не связанной с дорожно –транспортным происшествием или технической неисправностью автомобиля.
Между тем истец полагает, что причиной пожара является ненадлежащее качество товара.
Просит обязать ответчика осуществить замену указанного автомобиля на аналогичный товар этой же марки, взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытое акционерное обществ «Форд Мотор Компании», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя З.З. Закирова - И.Н. Хафизовой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, в частности, указано, что суд не дал правовую оценку экспертизе, проведенной ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I"О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты> V1N: <данные изъяты>, регистрационный знак №, с гарантийным сроком 36 месяцев с момента оформления справки-счета на автомобиль.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, самовоспламенился.
Из заключения специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара можно считать возгорание горючих элементов и материалов автомобиля в результате аварийного режима работы электросети автомобиля.
Судом установлено, что ответчиком также была проведена проверка качества указанного автомобиля с привлечением эксперта Средне - Волжского центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого причиной пожара явилось применение разлитой горючей жидкости, не связанной с дорожно –транспортным происшествием или технической неисправностью автомобиля.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выявления причин возникновения пожара в автомобиле истца (производственный недостаток, неправильная эксплуатация транспортного средства, действия третьих лиц).
Из заключения экспертизы, проведенной ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле послужило короткое замыкание токоведущей жилы на одном из участков бортовой электропроводки автомобиля.
Согласно выводам эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признаки, указывающие на причастность к возгоранию (к источнику зажигания) автомобиля условий его эксплуатации или конструктивных особенностей, отсутствуют. Причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле является воспламенение сгораемых материалов в зонах очагов пожаров от внешнего источника зажигания.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы в той ее части, что суд не дал правовую оценку экспертизе, проведенной ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными в силу следующего.
Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Вывод суда убедительно мотивирован в решении по делу.
Судебная коллегия считает, что квалификацию эксперта исследует только суд, назначивший экспертизу, при оценке заключения.
Кроме того, судебные эксперты, имеющие высшее образование в иных областях знаний, проходят специальную подготовку (включающую изучение процессуального законодательства, методов и методик экспертного исследования) и стажировки в экспертных учреждениях, эксперт получает ведомственное квалификационное свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз данного рода или вида.
Помимо этого, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководитель экспертного учреждения изучает определение суда и материалы, необходимые для производства экспертизы, если они недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, учреждение не располагает необходимыми специалистами, руководитель экспертного учреждения может принять решение о возвращении определения суда без исполнения. Руководитель экспертного учреждения и разъясняет эксперту его права и обязанности, предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отбирает у эксперта подписку, которая либо включается во вводную часть заключения, либо оформляется отдельным документом (л.д.198).
Кроме того, руководитель экспертного учреждения осуществляет предварительную проверку материалов, контроль за качеством экспертиз и исследований, оказывает экспертам научно-методическую помощь, что подтверждается материалами дела (л.д.177, 183, 197).
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. При неполноте экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.
По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец эксплуатировал указанное транспортное средство до момента его возгорания более 3 лет, в установленные сроки проводил техническое обслуживание автомобиля.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.З. Закирова - И.Н. Хафизовой - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-