Судья Иванова И.Е. дело №1714
учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А. С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.М. Хайруллиной - Л.Т. Бахтияровой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
иск Закирова Р.Р. к Хайруллиной Д.М. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Закировым Раисом Рубисовичем и Хайруллиной Д.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным зарегистрированное за Хайруллиной Д.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Хайруллиной Д.М. в пользу Закирова Р.Р. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Д.М. Хайруллиной - Л.Т. Бахтияровой, заслушав возражения Р.Р. Закирова, его представителя Г.М. Сафиной, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закиров P.P. обратился в суд с иском к Хайруллиной Д. М. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец, Закиров Раис Рубисович, ДД.ММ.ГГГГ скончалась его бабушка, Закирова Х.Я., которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец проживал в указанной квартире со дня своего рождения, однако в связи с тем, что отец начал пить, был вынужден выехать из данной квартиры. После смерти Закирова P.P. истцу стало известно, что отец подарил вышеуказанную квартиру Хайруллиной Д.М. Закиров P.P. считает данный договор дарения недействительным, поскольку его отец не понимал значения своих действий вследствие длительного запоя.
Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Закировым Раисом Рубисовичем и Хайруллиной Д.М., недействительным, признать зарегистрированное право собственности на имя Хайруллиной Д.М. на <адрес> недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец, его представитель заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчица, ее представитель иск не признали, пояснив суду, что при удостоверении оспариваемого договора Закиров Р.Р. мог понимать значения своих действий.
Представитель третьего лица, Управления Госреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Д.М. Хайруллиной - Л.Т. Бахтияровой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, постановленного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указывается, что Закиров Р.Р. на момент удостоверения оспариваемого договора являлся дееспособным, поскольку его дееспособность была проверена врачами при выдачи справки о признании его годным к управлению транспортным средством без каких- либо ограничений.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом города Казани Республики Татарстан Жиляевой Л.В., Закиров Раис Рубисович является наследником Закировой Х.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Закировым Раисом Рубисовичем, действующим в качестве дарителя, и Хайруллиной Д.М., действующей в качестве одаряемой, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора и переход права собственности произведены ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Как установлено судом, собственником вышеуказанной квартиры является ответчица Хайруллина Д.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Закиров P.P. умер.
Истец является его сыном, ответчица - его двоюродной сестрой.
Из заключения судебной нарколого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Закиров P.P. при жизни страдал синдромом зависимости от алкоголя конечной стадии с явлениями деградации личности (хронический алкоголизм III степени). Злоупотреблял спиртным с 1994 года. Имели место амнестические формы опьянения. Появились абстинентные явления в виде головной боли, слабости, дрожи в теле. С 1996 года появилось системное запойное пьянство. В 1996 году впервые перенес алкогольный делирий, по поводу чего лечился стационарно в РНД. С этого же времени состоит на учете у психиатра по поводу хронического алкоголизма II степени. В последующем еще три раза находился на стационарном лечении по поводу алкогольных психозов и три раза по поводу синдрома зависимости. Имеющиеся у него расстройства лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО30 ФИО10, ФИО11, ФИО12 также подтверждают, что Закиров P.P. был совершенно неадекватен в своем поведении.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертов является необоснованным, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заключение вынесено тремя экспертами, имеющими специальность - судебно-психиатрический эксперт, стаж работы соответственно 22 года, 25 лет, 30 лет, все эксперты - врачи высшей категории, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заключение экспертов подробно описываются заболевания Закирова P.P., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заключению у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Закиров P.P., являясь больным хроническим алкоголизмом III степени, при совершении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Следовательно, суд первой инстанции, исследовав показания сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению, оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы в той ее части, что Закиров P.P. при совершении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку его дееспособность была проверена врачами при выдачи справки о признании его годным к управлению транспортным средством без каких- либо ограничений, опровергается материалами дела, в частности вышеуказанной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.
Вместе с тем суд также дал надлежащую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, знавших умершего на протяжении длительного времени, включая и время составления оспариваемого договора.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.М. Хайруллиной - Л.Т. Бахтияровой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –