учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А.Романовой,
судей В.А.Терехина, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.М.Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.А.Глазунова на заочное решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Глазунова Н.А. к Шагину И.И., обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Н.А.Глазунова, заслушав возражения представителя общества о ограниченной ответственностью «Регард страхование» А.Н.Шаяхмедова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГлазуновН.А. обратился в суд с исковым заявлением к ШагинуИ.И., обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на перекрестке ул. Новаторов и Н.Ершова г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Шагина И.И. и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ПетровойО.Е.
Петрова О.Е. двигалась через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Двигающийся в поперечном направлении по ул.Ершова г.Казани автобус остановился на красный сигнал светофора в своем направлении. Когда ПетроваО.Е. заканчивала проезд перекрестка с выездом на трамвайные линии, в заднюю левую часть автомашины истца было совершено столкновение автомашиной под управлением Шагина И.И., которая двигалась со скоростью более 60 км/ч на запрещающий сигнал светофора.
Как усматривается из постановления начальника ОГИБДД Советского района г. Казани Республики Татарстан, Петрова О.Е. была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что пересекла перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не пропустила двигающийся на красный сигнал светофора транспорт под управлением ШагинаИ.И.
Решением Советского районного суда г.Казани от 18.12.2009 постановление начальника ОГИБДД Советского района г. Казани Республики Татарстан было отменено.
06.04.2010 надзорная инстанция Верховного Суда Республики Татарстан решение судьи Советского района г. Казани от 18.12.2009 оставила без изменения.
Автогражданская ответственность ШагинаИ.И. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Регард страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с целью получения страхового возмещения.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в произведении страховых выплат.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю НигматуллинуЛ.З. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем НигматуллинымЛ.З., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей.
Как утверждает истец, он вынужден был целый год ездить на аварийной машине, так как не мог получить страховые выплаты, не мог использовать автомашину для членов своей семьи, что причинило ему моральное страдание.
Просит суд взыскать с ШагинаИ.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного истцу морального вреда - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование», компенсацию морального вреда – с ШагинаИ.И.
В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчики, третье лицо ПетроваО.Е. не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ГлазуноваН.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что суд не дал оценки схеме места дорожно-транспортного происшествия, заключению автотехнической экспертизы, постановлению начальника ГИБДД Советского района г. Казани.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00мин. на перекрестке ул. Новаторов и Н.Ершова г.Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Шагина И.И. и марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ПетровойО.Е., принадлежащей ГлазуновуН.А.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ПетроваО.Е. в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Постановлением начальника ОГИБДД Советского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № на ПетровуО.Е. в соответствии со статьей 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.12.2009 постановление начальника ОГИБДД Советского района г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2010 решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.12.2009 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 06.04.2010 решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.12.2009 и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2010 в отношении ПетровойО.Е. оставлено без изменения, жалоба ПетровойО.Е. – без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, ПетроваО.Е. не уступила дорогу автомобилю под управлением ШагинаИ.И., завершающему движение через перекресток.
Основывая свои доводы на вышеизложенном, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ПетровойО.Е.
При таких обстоятельствах суд, при учете заслуживающих внимание обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки схеме места дорожно-транспортного происшествия, постановлению начальника ГИБДД Советского района г. Казани, является необоснованным, поскольку материалы административного производства, включая указанные документы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела № по жалобе ПетровойО.Е. на постановление начальника ОГИБДД Советского РУВД г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан), соглашается с выводом суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд, вынося решение, не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку данная экспертиза не дала ответа на поставленные на ее разрешение вопросы.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Постановляя решение по данному делу, суд в его мотивировочной части указал, что спор между сторонами, со ссылкой на изложенные в обоснование данных требований обстоятельства, может быть разрешен путем применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка при указании на данную норму права не повлияла на конечные выводы суда по делу, поскольку суд первой инстанции принимая решение не ограничился приведением в обжалуемом судебном акте указания на данную норму процессуального права, а исследовал все представленные по делу доказательства.
Исходя из этого, Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суждение суда о возможности рассмотрения спора между сторонами только путем применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения пора, доводов сторон и представленных доказательств, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения указание суда на применение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; кассационную жалобу Н.А.Глазунова - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-