о возмещении ущерба

учет №31

10 февраля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Г.А. Романовой,

судей В.А.Терехина, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.М.Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.С.Макаровой – А.В.Кулемина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Макаровой Р.С. к обществу с ограниченной ответтсвенностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» А.З.Шакировой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МакароваР.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на автодороге г.Нижнекамск поворот на деревню Алань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением БарминаВ.А. и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан БарминВ.А.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за проведение оценки оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», где застрахована автогражданская ответственность БарминаВ.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что обнаруженные повреждения автомобилей не состоят в причинно-следственной связи между собой.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату экспертной оценки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – за составление нотариальной доверенности на представителя.

В ходе судебного заседания представитель истицы – КулеминА.В. уменьшил исковые требования на <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ВалиевР.Ф. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

БарминВ.А., КуревБ.Б., третьи лица по делу, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя МакаровойР.С. – КулеминаА.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, указывается на несогласие с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай».

В возражении на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» ссылается на то, что объективных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истице ущерба при указанных ее представителем и третьими лицами обстоятельствах, не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на автодороге г.Нижнекамск поворот на деревню Алань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением БарминаВ.А. и автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан БарминВ.А.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № передний бампер, правая фара, левая фара, две подушки безопасности.

Автогражданская ответственность БарминаВ.А. перед третьими лицами при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что обнаруженные повреждения автомобилей не состоят в причинно-следственной связи между собой. Характер повреждения указывает на то, что они не могли быть получены в результате событий, описываемых участником дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным в силу нижеследующего.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор об относимости повреждений спорного автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «АМАЙ».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения в правой части автомобиля марки «<данные изъяты>» не совместимы с механическими повреждениями в правой части автомобиля марки «<данные изъяты>» по признаку направленности деформации: на автомобиле марки <данные изъяты>» технические повреждения формированы касательным попутным столкновение, на правой передней части автомобиля марки <данные изъяты>» технические повреждения формированы встречным перекрестным столкновением.

Повреждения левой части автомобиля марки <данные изъяты>» не относимы к событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причине технической невозможности их формирования при взаимном расположении, обозначенные на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоизображению на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имело место очередное дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Из указанной справки следует, что были зафиксированы повреждения идентичные повреждениям, отраженным в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку доказательств получения автомобилем механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, напротив, экспертное заключение опровергает указанные доводы истца, то не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о несогласие с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего.

Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением.

Кроме того, судебные эксперты, имеющие высшее образование в иных областях знаний, проходят специальную подготовку (включающую изучение процессуального законодательства, методов и методик экспертного исследования) и стажировки в экспертных учреждениях, эксперт получает ведомственное квалификационное свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз данного рода или вида.

Помимо этого, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководитель экспертного учреждения изучает определение суда и материалы, необходимые для производства экспертизы, если они недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, учреждение не располагает необходимыми специалистами, руководитель экспертного учреждения может принять решение о возвращении определения суда без исполнения. Руководитель экспертного учреждения и разъясняет эксперту его права и обязанности, предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отбирает у эксперта подписку, которая либо включается во вводную часть заключения, либо оформляется отдельным документом.

Кроме того, руководитель экспертного учреждения осуществляет предварительную проверку материалов, контроль за качеством экспертиз и исследований, оказывает экспертам научно-методическую помощь.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. При неполноте экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.

По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.С.Макаровой – А.В.Кулемина - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –