Судья Р.Б. Курбанова Учет № 52Дело № 33-1539/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 февраля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей УТ МВД России по ПФО И.В. Семеникова и А.А. Шайхутдиновой, И.М. Гумерова и его представителя Р.З. Латыпова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
И.М. Гумеров обратился в суд с иском к Волго-Вятскому управлению внутренних дела на транспорте и Министерству финансов Российской Федерации о назначении и взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего содержания и ежемесячной денежной выплаты в размере 80 процентов от должностного оклада, надбавок за звание и за выслугу лет в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей; в обоснование заявленных требований указал на то, что в период прохождения службы в органах внутренних дел он при исполнении служебных обязанностей получил травму в виде сотрясения головного мозга; позднее в связи с этой военной травмой его признали ограниченно годным к военной службе и уволили из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, однако упомянутые выплаты не производятся.
В ходе рассмотрения дела И.М. Гумеров отказался от иска в части взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего содержания; определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2010 г. производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, определением суда от 21 декабря 2010 г. Волго-Вятское управление внутренних дела на транспорте было заменено на правопреемника – Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу.
Представители ответчиков иск (в его оставшейся части) не признали.
21 декабря 2010 г. суд вынес решение, которым обязал УТ МВД России по ПФО назначить и производить истцу ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 80 процентов от должностного оклада, надбавок за звание и за выслугу лет с учетом ежегодной индексации; требование, адресованное Министерству финансов РФ, оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе УТ МВД России по ПФО выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно пункту «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 (с последующими изменениями и дополнениями) при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел.
10 апреля 2008 г. он был освидетельствован Военно-врачебной комиссией МВД Республики Татарстан; по заключению ВВК у истца обнаружены гипертоническая болезнь II стадии, II степени и ряд других заболеваний, полученных в период военной службы, а также последствия черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга от 16 декабря 2002 г.) в форме вегето-сосудистой дисфункции, гидроцефалии (по МРТ), признанной в качестве военной травмы; категория годности к военной службе определена как «ограниченно годен к военной службе».
Приказом от 14 мая 2008 г. № 421 л/с истец уволен из органов внутренних дел с должности начальника автохозяйства отделения охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения Казанского линейного управления внутренних дел на транспорте по пункту «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
В дальнейшем истец был признан инвалидом второй группы, в ноябре 2009 года ему на один год установили степень утраты профессиональной трудоспособности в 80 процентов с необходимостью переосвидетельствования в ноябре 2010 года.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.
Отказ в выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, мотивируется ответчиком тем, что по делу не установлено получение истцом в связи с осуществлением служебной деятельности таких телесных повреждений, которые исключают возможность дальнейшего прохождения им службы, отсутствием причинной связи между полученной истцом военной травмой и его увольнением со службы, признанием истца ограниченно годным к военной службе, а по последствиям черепно-мозговой травмы – годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Между тем, из свидетельства о болезни № 1357, выданного по результатам освидетельствования истца 10 апреля 2008 г. Военно-врачебной комиссией, не усматривается, что он признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболеваний, полученных в период военной службы, а не вследствие военной травмы, а письмо заместителя начальника ВВК от 16 июня 2009 г. № 691, в котором уточняется, что И.М. Гумеров признан ограниченно годным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы, а по последствиям черепно-мозговой травмы (в редакции «военная травма») признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не позволяет выявить, как обоснованно отмечается в решении, какие-либо ошибки или неточности в упомянутом свидетельстве о болезни, в котором прямо и определенно сформулировано, что истец признан ограниченно годным к военной службе вследствие как заболевания, полученного в период военной службы, так и военной травмы.
Кроме того, согласно п.21 вышеназванной Инструкции увольнение истца со службы по пункту «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», что приравнивается к увольнению по пункту «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, означает его досрочное увольнение со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья и предполагает ежемесячную выплату ему сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Следовательно, заявленный иск удовлетворен судом правомерно.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, по существу аналогичные положенным в основу отказа ответчика в выплате истцу денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью, не влекут отмены решения.
Довод кассационной жалобы о том, что утраченный истцом заработок (доход) суд определил неправильно, не может быть принят во внимание, так как ответчик не раскрыл, в чем заключается эта неправильность.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: