Судья Ж.М.Низамова № 33-1487/2011учет № 62КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С.Галиевой,
судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Т.В.Кузьминой на решение Тукаевского районного суда РТ от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кузьминой Т.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя А.М.Бахтияровой от 26 ноября 2010 года об оценке принадлежащего Кузьминой Т.В. имущества в виде базы горюче-смазочных материалов по акту о наложении ареста от 10 сентября 2010 года необоснованным и его отмене отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя Т.В.Кузьминой и её представителя Р.И.Латфуллина, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Тукаевского РО СП УФССП по РТ - К.Б.Абдуллиной, и представителя АК СБ РФ в лице Октябрьского отделения № 4676 - Е.В.Михайловой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.В.Кузьмина обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тукаевского РО СП УФССП по РТ от 26.11.2010 установлена оценка принадлежащего ей имущества в виде сложного объекта - базы горюче-смазочных материалов. При этом оценка имущества реально не производилась, на оценку выставлено явно превышающее размер задолженности имущество.
Начальник Тукаевского РО СП УФССП по РТ К.Б.Абдуллина возражала против удовлетворения заявления.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе заявитель Т.В.Кузьмина просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается на несоответствие указанной в оценке стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Тукаевского районного суда РТ от 15.07.09 судебные приставы-исполнители обязаны осуществить комплекс мероприятий по аресту и реализации вышеуказанного имущества в целях исполнения решений Набережночелнинского городского суда РТ и Нурлатского районного суда РТ от 22.04.09 и 28.04.09.
Постановлением от 18.11.09 наложен арест на имущество должника Т.В.Кузьминой.
06.08.2010 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика для дачи заключения назначен генеральный директор ООО <данные изъяты> - Г.Н.Гимранов, которому поручено произвести рыночную оценку имущества в виде базы горюче-смазочных материалов.
Согласно отчету <данные изъяты> ООО <данные изъяты> рыночная стоимость сложного объекта, расположенного по адресу: РТ, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что оценка базы горюче-смазочных материалов, арестованной у должника Т.В.Кузьминой по акту о наложении ареста от 10.09.2010, определена на основании продажной цены установленной специализированной организацией ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Данный отчет, на который ссылается судебный пристав-исполнитель в своем постановлении, должником не оспорен.
Из копий договора купли-продажи, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость базы горюче-смазочных материалов в 2003 году составляла <данные изъяты> рублей. Какие-либо иные документы, подтверждающие рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости представителем заявителя не представлены.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представителем заявителя не представлено доказательств того, что предусмотренная отчетом <данные изъяты> рыночная стоимость арестованного имущества занижена, таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по оценке недвижимого имущества выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и во исполнение решения Тукаевского районного суда РТ от 15.07.09.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены заявителем Т.В.Кузьминой в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, доводы о том, что указанная в отчете <данные изъяты> стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание, в материалах дела отсутствуют подтверждающие данные доводы доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Тукаевского районного суда РТ от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Т.В.Кузьминой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: