К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Р.Я. Калимуллина, В.А. Терехина при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Л.М. Сагдиевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: взыскать с С.Б. Часовского, Е.А. Часовской в пользу Л.М. Сагдиевой по <данные изъяты> рублей с каждого в счет задолженности по электроэнергии, <данные изъяты> рублей с каждого расходов по оплате услуг представителя, по <данные изъяты> рублей с каждого в возврат госпошлины; в остальной части иска отказать; С.Б. Часовскому в удовлетворении встречного иска к Л.М. Сагдиевой о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л.М. Сагдиевой, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.М. Сагдиева обратилась в суд с иском к С.Б. и Е.А. Часовским о взыскании упущенной выгоды и задолженности по коммунальным услугам, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г.<адрес>. Ранее данная квартира принадлежала ее мужу, умершему ДД.ММ.ГГГГ года.
В вышеуказанной квартире длительное время незаконно проживали ответчики, которые были выселены из квартиры на основании решения Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Незаконным проживанием ответчиков истице были причинены убытки в виде упущенной выгоды, как недополученные доходы. Со времени смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ года истица имела возможность сдавать квартиру в наем и получать доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц, и за 14 месяцев истица могла получить доход в сумме <данные изъяты> рублей, незаконное проживание ответчиков лишило ее данного дохода.
Кроме того, после выселения ответчиков осталась непогашенная задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность за потребленную ответчиками электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за расчет предполагаемой арендной платы, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей за составление доверенности.
С.Б. Часовский иск не признал, и обратился в суд со встречными исковыми требования о взыскании с Л.М. Сагдиевой <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указав, что, что фактически купил квартиру у мужа истицы за <данные изъяты> рублей. И.Б. Сагдиев получил от него за квартиру <данные изъяты> рублей, составив расписку и обещал в последующем заключить с ним договор купли-продажи квартиры до конца ДД.ММ.ГГГГ года. И.Б. Сагдиев передал ему ключи от квартиры, и он со своей семьей вселился в квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и проживал в ней до мая ДД.ММ.ГГГГ года.
И.Б. Сагдиев обещал оформить квартиру в собственность Часовского до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако этого не сделал, будучи директором ФИО10 оформил квартиру на своего заместителя, затем по фиктивному договору купли-продажи получил от него квартиру в свою собственность, т.е. были совершены мошеннические действия. Уголовное дело в отношении И.Б. Сагдиева было прекращено в связи с его смертью.
На основании изложенного С.Б. Часовский просит взыскать с истицы <данные изъяты> рублей как с наследника И.Б. Сагдиева.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
В обоснование иска о выселении Часовских в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, Л.М. Сагдиева указывала, что Часовским было разрешено проживать в квартире, но необходимость выселения ответчиков связана с тем, что дочь истицы выходит замуж и желает проживать отдельно. О том, что квартира может сдаваться по найму, истицей не упоминалось. Вступить в договорные отношения и заключить договор найма истицей Часовским не предлагалось, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для возмещения убытков.
Задолженность по оплате за электроэнергию подлежит взысканию в заявленной сумме, поскольку С.Б. Часовский считает, что, проживая в квартире на законных основаниях, он был обязан оплачивать коммунальные платежи.
В удовлетворении встречного иска следует отказать. В обосновании встречного иска С.Б. Часовский предъявил расписку о том, что И.Б. Сагдиев получил от него <данные изъяты> рублей за спорную квартиру. Судом были назначены две судебно-почерковедческие экспертизы, согласно заключению которых подпись в расписке выполнена не И.Б. Сагдиевым, а другим лицом с подражанием подлинности подписи самого И.Б. Сагдиева. Иных доказательств получения денежных средств И.Б. Сагдиевым от С.Б. Часовского не имеется.
В кассационной жалобе Л.М. Сагдиева просит об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году семья Часовских вселилась в квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г.<адрес>, принадлежащую в настоящее время Л.М. Сагдиевой. Ранее данная квартира принадлежала мужу истицы, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни И.Б. Сагдиева к Часовским требований о выселении не предъявляла.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, истица предоставила суду заключение эксперта-оценщика. Вместе с тем, данное заключение не содержит каких-либо расчетов в обоснование того, что арендная плата за вышеуказанную квартиру составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
При этом в обоснование своих требований о выселении истица в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, указывала, что Часовским было разрешено проживать в квартире, но необходимость выселения ответчиков связана с тем, что дочь истицы выходит замуж и желает проживать отдельно, о том, что квартира может сдаваться по найму истица не указывала, вступить в договорные отношения и заключить договор найма Часовским не предлагалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Л.М. Сагдиевой в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Доводы кассационной жалобы Л.М. Сагдиевой не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М. Сагдиевой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: