Судья С.А.Телешова Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре А.А. Назировой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе М.В. Назарова на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Назарова М.В. ООО «Киномаг» о восстановлении на работе, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.В.Назарова и его представителя И.Н. Мильченко, директора ООО «Киномаг» - Э.М. Юничеву, представителя ООО «Киномаг» Г.Р.Вахитова, а также заключение прокурора А.Р.Габдуллиной, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.В.Назаров обратился в суд с иском к ООО «Киномаг» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности руководителя технического отдела. В связи с реорганизацией ответчика для продолжения работы во вновь создаваемом ООО «Киномаг +» ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Киномаг» и приеме на работу в ООО «Киномаг+», которые им и были поданы на имя руководителя. Однако, ему было предложено заключить договор на ухудшающих его положение новых условиях. В связи с отказом от заключения такого договора ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Считает приказ незаконным, поскольку намерений уволиться с работы не имел, в связи с чем, просил суд восстановить его на прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения в сумме № руб. 27 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - № руб. 36 коп, № руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе М.В. Назаров, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывается, что суд принял во внимание лишь доводы ответчика, не дав оценку его доводам, связанным с отсутствием намерений на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1,2 и 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ год он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы с указанной даты.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из обоснованности увольнения.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как правильно указано судом, заявление об увольнении истцом было подано с указанием конкретной даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты своего заявления об увольнении он не отзывал. Более того, на его должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ был в порядке перевода принят другой работник А.С.Елагин.
Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, указанные им в обоснование требований о восстановлении на работе, были предметом исследования суда первой инстанции, и своего подтверждения не нашли.
Другие доводы об отсутствии в заявлении даты от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом обращении с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также со ссылкой на исполнение трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.
Так на заявлении об увольнении имеется виза руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств истцом суду не представлено и судом также не добыто. Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 следует, что после указанной даты истец в ООО «Киномаг» не работал.
Иные доводы в жалобе сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, поэтому они также отклоняются как несостоятельные.
При наличии указанных данных, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на работе.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. Назарова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: