Судья Л.М. Мусина Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Кирсанова на решение Вахитовского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А. Кирсанову отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Татсельжилкомхоз» о взыскании среднего заработка за удержание трудовой книжки, ее выдаче и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Татсельжилкомхоз», Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А. Кирсанов обратился в суд с иском к ОАО «Татсельжилкомхоз» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, ее выдаче и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Татсельжилкомхоз» в должности начальника юридического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с работы был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении ему был вручен в виде незаверенной копии, а в предлагаемой ему трудовой книжке была лишь запись о его работе в ОАО «Татсельжилкомхоз». Подлинная трудовая книжка не передана до настоящего времени.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере № руб. 56 коп., выдать трудовую книжку, взыскав в счет компенсации морального вреда № рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, А.А.Кирсанов просит его отменить со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что судом были приняты во внимание лишь доказательства ответчика, однако не учтены его доводы о том, что трудовая книжка ему не вручена до настоящего времени.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что А.А. Кирсанов работал в ОАО «Татсельжилкомхоз» начальником юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Принимая решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании среднего заработка за удержание трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истец преднамеренно уклоняется от ее принятия.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, трудовая книжка истцом была получена из отдела кадров с целью снятия копии, однако обратно возвращена не была, от получения вновь оформленного документа с записями о работе у ответчика отказался. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.А. Кирсанова к ОАО «Татсельжилкомхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Факт отказа от получения новой трудовой книжки истцом в ходе судебного разбирательства дела по настоящему спору не оспаривался.
Его доводы о том, что судом фактически не исследовался вопрос о причинах отказа в получении им трудовой книжки, отклоняются как несостоятельные, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.
По указанным же мотивам не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения и другие доводы кассационной жалобы о том, что судом были приняты во внимание лишь доказательства ответчика, поскольку согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Остальные доводы жалобы необоснованны, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Кирсанова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: