Судья А.Р. Адгамова Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре А.А. Назировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы (далее – ООО ПКФ «ПОЛЮС») на решение Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Никитина А.В., Кравцова С.Н., Кривоногова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «ПОЛЮС» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «ПОЛЮС» (ИНН №) в пользу Никитина А.В., Кравцова С.Н., Кривоногова А.А. задолженность по заработной плате в сумме № рублей каждому, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «ПОЛЮС» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя ООО ПКФ – «ПОЛЮС», Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.В. Никитин, С.Н. Кравцов и А.А. Кривоногов обратились в суд с иском к ООО ПКФ «ПОЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указывается, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ они были приняты ответчиком на работу в качестве электромонтеров для производства электромонтажа в <адрес>, где ответчик осуществлял подрядные работы по капитальному ремонту. При приеме на работу сторонами была согласована оплата за весь объем работы в размере № рублей. Однако, после окончания работ от оплаты ответчик уклонился.
В связи с этим истцы просили взыскать в пользу каждого из них по № руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены в части, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что суд без выяснения фактических обстоятельств по делу, необоснованно сослался на поддельный трудовой договор, в котором указан неверный тариф, руководствовался догадками, что недопустимо при вынесении решения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на то, что на основании трудовых договоров они ответчиком были допущены к работе по проведению капитального ремонта <адрес>
Удовлетворяя данные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности, и такими выводами следует согласиться.
Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих доводов, подтверждены совокупностью доказательств, из которых следует, что они ответчиком фактически были допущены к работе.
Так, к материалам дела приобщены копии трудовых договоров, заверенных печатью ООО ПКФ «Полюс» без подписи его руководителя. Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, работавших на территории данного объекта дворниками, следует, что истцы каждое утро приходили к 7 часам и часто работали в выходные дни.
Согласно представленным записям в журнале свидетеля Свидетель 3, которая осуществляла контроль за ходом работ по капитальному ремонту <адрес>, истцы приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ, начав ее с замены электропроводки, электрощитовых и установки приборов учета. Из ее же объяснений следует, что она вела ежедневный учет выполненных ими работ, табелировала их. Работу истцов контролировал представитель ООО ПКФ «Полюс», который привозил им материалы для работы. У них имелась спецодежда с фирменным наименованием ответчика. В журнале вахтера имеются записи о ежедневном получении и сдачи истцами ключей. Работу они фактически закончили ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства позволяют признать бесспорно установленным факт работы истцов у ответчика, и каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
По указанным основаниям доводы его представителя в кассационной жалобе о том, что с истцами не заключались трудовые договоры, а также со ссылкой на отсутствие подписи генерального директора на представленных истцами трудовых договорах, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм трудовой договор считается заключенным с момента допуска истцов к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подлинность печати ООО ПКФ «ПОЛЮС» в указанных трудовых договорах представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В связи с этим, подсчеты о начислении заработной платы согласно отработанному времени с восьмичасовым рабочим днем в количестве 80 дней и согласно тарифу, установленному трудовым договором в № рублей в час, судом произведены правильно. Поэтому доводы представителя ответчика в жалобе со ссылкой на неправильность данных расчетов, в качестве основания для отмены решения суда послужить не могут.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «ПОЛЮС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: