Судья Ж.М.Низамова № 33-1492/2011учет № 42КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С.Галиевой,
судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Тукаевского РО СП УФССП по РТ – К.Б.Абдуллиной на решение Тукаевского районного суда РТ от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление Ильина А.И. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП по РТ Максименко Г.Г. о наложении ареста на имущество Ильина А.И. незаконным и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> рублей отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения начальника отдела – старшего судебного пристава Тукаевского РО СП УФССП по РТ К.Б.Абдуллиной и С.И.Ильиной, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.И.Ильин обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.03.2010 в пользу С.И.Ильиной с него взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество, находящееся в <адрес>. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество произведены с существенным нарушением закона, нарушена сама процедура ареста данных вещей, неправильно произведена их оценка.
В судебном заседании начальник отдела Тукаевского РОСП возражала, просила применить сроки исковой давности, так как истекли три месяца, предусмотренные статьей 256 ГПК РФ.
Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Тукаевского РО СП УФССП по РТ К.Б.Абдуллина просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права. В частности, указывается, что вопрос о соблюдении принципа соразмерности может быть рассмотрен лишь после отчета специалиста-оценщика, стоимость же включенного в акт ареста имущества указана со слов должника.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.03.2010 с А.И.Ильина в пользу С.И.Ильиной взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.
27.08.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда от 06.10.2010 между А.И.Ильиным и С.И.Ильиной, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в том числе и имущества, на которое судебным приставом - исполнителем наложен арест 27.08.2010.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется нарушение принципа соразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности, а также не определена доля должника в совместно нажитом имуществе.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку вопрос о соблюдении принципа соразмерности может быть рассмотрен лишь после вынесения постановления об оценке имущества на основании отчета оценщика в предусмотренном статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.
Судом при рассмотрении спора по существу также не учтено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не знала и не могла знать о включении в опись имущества взыскателя, которое передано ей по другому гражданскому делу о разделе совместно нажитого в период брака имущества между сторонами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Тукаевского РО СП УФССП по РТ действовала по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> УФССП по РТ, которая ей своим постановлением поручила наложить арест на имущество, находящееся в <адрес> <адрес>
В соответствии с ч.1 ст.195, ст. 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом по данному делу неправильно применены нормы материального права, основания для удовлетворения заявления А.И.Ильина отсутствовали, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку имеющие значение по делу обстоятельства установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Тукаевского районного суда РТ от 09 декабря 2010 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
Александру И.И. в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Тукаевского РО СП УФССП по РТ по наложению ареста на спорные вещи незаконными и необоснованными и освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий:
Судьи: