Судья Р.С. Гараева Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Э.Ф. Шараф на решение Советского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шараф Э.Ф. отказано в иске к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Э.Ф. Шараф и ее представителя А.Р. Шараф, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Э.Ф. Шараф обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения (далее - НУЗ) «Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заведующей поликлиникой станции Казань. По результатам комиссионной проверки порядка прохождения предрейсового, послерейсового медицинского освидетельствования локомотивных бригад в маневровом движении, а также бригад ССПС в пункте медицинского освидетельствования, находящемся в помещении района к/сети ЭЧК-34 Дербышки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Считает приказ незаконным, поскольку, согласно ее должностной инструкции медицинский персонал по станции Дербышки ей не подчиняется. В связи с этим, просила приказ отменить и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - № руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что суд не дал оценку обстоятельствам дела, связанным с тем, что ответственность за работу медицинского персонала, работающего в станции пункта ПРМО Дербышки, ей не вменялась.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности заведующей поликлиникой на станции Казань.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионной проверки порядка прохождения медицинского освидетельствования в помещении района к/сети ЭЧК-34 Дербышки были выявлены многочисленные нарушения, допущенные фельдшером Д.В. Павсемовой. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление с предложением письменного объяснения по факту допущенных ею нарушений, которые истица не признала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о признании данного приказа незаконным, суд мотивировал свои выводы тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения контроля за работой были распределены обязанности между Главным врачом НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО «РЖД» и его заместителями. При этом, на заведующую поликлиникой станции Казань была возложена обязанность по обеспечению работы по проведению предрейсовых и периодических осмотров. Выполненные фельдшером Д.В. Павсемовой работы по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров локомотивных бригад на станции Дербышки принимались от имени работодателя.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и с ними следует согласиться.
Факт совершения Д.В. Павсемовой выявленных в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений сторонами не оспаривается.
Доводы истицы со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Согласно указанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № на истицу была возложена обязанность по обеспечению работы по проведению предрейсовых и периодических осмотров. При этом, работы по проведению медицинских осмотров локомотивных бригад на станции Дербышки, выполненные фельдшером Д.В.Павсемовой, принимались заведующей поликлиникой Э.Ф.Шараф от имени работодателя, что подтверждается имеющимися в деле актами.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод об обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ее требований.
Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Ф. Шараф - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: