Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-772
Учет №19
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи –Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,
при прокуроре Ф.А. Бакировой,
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Хуснутдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске Р.М. Хуснутдиновой к ФИО о выселении отказать.
Исковые требования ФИО к Р.М. Хуснутдиновой о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, определив по ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, выделив ФИО комнату (квартиру) площадью 51,74 кв.м.
Возложить затраты по перепланировке дома на ФИО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р.М. Хуснутдиновой об отмене решения суда, выслушав Р.М. Хуснутдинову в поддержку жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р.М. Хуснутдинова обратилась в суд с иском к ФИОФИО о выселении и снятии с регистрации по месту жительства.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником дома № <адрес>. Брак между ней и ФИО расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Альметьевского района от 16.06.2008 года, с 16.07.2002 года истец с ответчиком не проживает, с этого времени прекращены семейные отношения, совместное хозяйство не ведут. В настоящее время место его проживания неизвестно. По просьбе ФИО в спорном жилом помещении был прописан его брат ФИО1, который в настоящее время проживает по адресу: <адрес>
При рассмотрении дела истец требования уточнила, просила выселить ФИО27 из жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
Ответчик - ФИО и его представитель с иском не согласились, обратились со встречными требованиями к Р.М. Хуснутдиновой о разделе совместно нажитого имущества путем определения долей в жилом доме и раздела его в натуре.
В обоснование требований указано, что с 1989 года по 16.06.2008 года состоял в браке с истцом, от брака имеют двух совершеннолетних детей. В период совместного проживания в 1996 - 1997 годах был построен жилой дом по адресу: <адрес> домовладение зарегистрировано за P.M.Хуснутдиново. При расторжении брака раздел имущества не производился. В связи с чем, просил определить доли супругов в спорном жилом доме по ? доли каждому и разделить домовладение
P.M.Хуснутдинова исковые требования ФИО не признала.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований истца, удовлетворил встречные требования ответчика и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Полагает, что суд незаконно определил ответчику ? долю в праве собственности на спорное строение. Указано, что дом был построен к декабрю 1997 года, а с сентября 1998 года ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, и в этот период никакой помощи не оказывал. Более того, считает, что перепланировка дома нарушит целостность несущих конструкций.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела видно, что с 1989 года по июнь 2008 года P.M.Хуснутдинова и ФИО состояли в браке.
В период брака они построили дом по адресу: <адрес>
Данное домовладение зарегистрировано на имя P.M. Хуснутдиновой согласно типового договора, удостоверенного нотариусом ФИО2 (л.д.45-47).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Альметьевского района и г.Альметьевска от 16.06.2008 года брак между истцом и ответчиком ФИО расторгнут (л.д. 10).
Согласно заключению ОАО «Татсельхозхимпроект» о разделе жилого дома <адрес> муниципального района жилой дом состоит из трех спальных комнат, прихожей, санузла, кухни с общей площадью 137,6 кв.м. В подвальной части расположены: топочная и подвальные помещения. Подвал имеет два входа - один с первого этажа, другой с улицы.При разделении жилого дома на две равные части необходимо в левой части этажа на расстоянии 2,4 м. от существующей перегородки по оси 1 устраивается глухая перегородка по оси 1 из керамического кирпича лощиной 120мм., с образованием комнаты длиной 4,6 м., шириной 2,4 м. К первой квартире отходят помещения с общей площадью 64,82 кв.м. в составе: прихожая - 9,36 кв.м., туалет - 2,1 кв.м., спуск в подвал - 0,9 кв.м., ванная - 5,2 кв.м., кухня - 14,7 кв.м., спальная комната - 18,4 кв.м., коридор - 3,12 кв.м., вновь образуемая комната — 11,04 кв.м. Ко второй квартире относятся комнаты: с устройством перегородки по оси 1 зал делится на две части, первая шириной 2,4 м. отходит к первой квартире, вторая шириной 3,38 м. отходит ко второй квартире. В бывшей спальной комнате с устройством перегородок из керамического кирпича устраивается санузел (туалет, ванна, раковина), остаточная площадь в количестве 12,01 кв.м. отводится под кухню, т.е. в состав второй квартиры входит: санузел - 4,62 кв.м., коридор - 1,5 кв.м., кухня - 12,01 кв.м., коридор-прихожая - 7,48 кв.м., спальня - 10,58 кв.м., зал - 5,55 кв.м., общая площадь составляет - 51,74 кв.м. Квартира 1 имеет площади больше на 13 кв.м., чем квартира 2. Раздел этажа произведен минимальным объемом работ по демонтажу и монтажу работ. Вход во вторую квартиру выполняется путем устройства дверного проема на месте окна по оси 2. Вход в подвал в части квартиры 1 - через спуск на этаже, в подвал части квартиры 2 - через улицу.
Удовлетворяя встречные требования ответчика о разделе совместно нажитого имущества и определении долей, суд исходил из того, что, спорное домовладение является совместной собственностью супругов, так как построено во время брака, иного соглашения о разделе имущества и определении долей супругов в нем не имеется, следовательно, в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
При этом, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по встречному иску о разделе домовладения в натуре, поскольку выдел доли в натуре возможен и не наносит ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что подтверждается заключением ОАО «Татсельхозхимпроект» о разделе жилого дома.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р.М. Хуснутдиновой к ФИО о выселении, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик отказался от своих жилищных прав на спорное домовладение и выехал на другое постоянное место жительство не предоставлено.
Из пояснений истца в кассационной инстанции установлено, что между Р.М.Хуснутдиновой и бывшим супругом сложились неприязненные отношения, возникали частные конфликты. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что не проживания ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом был построен к декабрю 1997 года, а с сентября 1998 года ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, и в этот период никакой помощи истцу не оказывал, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не имеют какого либо правового значения при рассмотрении данного дела.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что перепланировка дома нарушит целостность несущих конструкций, также не влечет отмену решения, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами.
В материалах дела имеется заключение ОАО « Татсельхозпроект» о разделе спорного жилого дома, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. Хуснутдиновой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: